НИС , развод, раздел квартиры

Римма и Константин Борисовы поженились в 2001 г. В октябре 2014 г. ОАО Банк «ЗЕНИТ» и Римма Борисова, которую представлял ее супруг, заключили кредитный договор о предоставлении 1,4 млн руб. целевого кредита на покупку жилья на срок свыше восьми лет. Далее Римма Борисова приобрела у гражданки Н. однокомнатную квартиру. Для приобретения этой квартиры покупательнице как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был также предоставлен целевой жилищный заем в 869 тыс. руб. В 2019 г. супруги развелись. Спустя три года Константин Борисов обратился в суд к бывшей супруге с иском, в котором просил признать квартиру совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами в равных долях.

Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что Римма и Константин Борисовы фактически прекратили свои брачные отношения еще осенью 2014 г., они проживали раздельно и не вели общее хозяйство, истец не вкладывал денежные средства в первоначальный взнос при приобретении спорной квартиры, которая была куплена не за счет общих доходов супругов, а за счет специальных целевых выплат, предоставленных ответчику без учета ее семейного положения, право на которые неразрывно связано только со статусом военнослужащего Риммы Борисовой. Выплаты, предоставляемые Минобороны России для погашения долга по «военной ипотеке», являются средствами целевого назначения, следовательно, имущество, приобретенное на подобные средства, нельзя счесть совместным.

Суд добавил, что Константину Борисову было известно о наличии оспариваемой квартиры с 2014 г., брак между сторонами был расторгнут в конце октября 2019 г., при этом истец обратился в суд в ноябре 2022 г., по истечении трехлетнего срока, что свидетельствует о пропуске срока исковой и служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Он также критически отнесся к доводам представителя истца о том, что о нарушении права на квартиру стало известно лишь 26 сентября 2022 г. после получения выписки из Росреестра, из которой следует, что на спорную квартиру наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в связи с наличием у Риммы Борисовой задолженностей. Суд заключил, что квартира оформлена на нее единолично, с момента расторжения брака она распоряжалась ею по своему усмотрению. Апелляция и кассация согласись с выводами первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу Константина Борисова, Верховный Суд отметил, что нижестоящим судом прямо указано на приобретение квартиры ответчиком после прекращения отношений между супругами в ноябре 2014 г., однако спорное жилье было приобретено по ДКП от 31 октября 2014 г. Эта квартира приобретена Риммой Борисовой в период брака с истцом по ДКП, т.е. по возмездной сделке. Более того, при заключении такого договора, а также кредитного договора Константин Борисов выступал как представитель супруги, что подтверждает наличие между сторонами доверительных семейных отношений, в том числе и в отношении совместно приобретаемого имущества. Брак между супругами расторгнут только спустя пять лет после приобретения квартиры.

Как отметил ВС, действующим регулированием не предусмотрены какие-либо ограничения для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жильем, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения. Таким образом, квартира, как приобретенная сторонами в период брака по возмездной сделке за счет участия одного из супругов в «военной ипотеке», является их совместно нажитым имуществом.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда экс-супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. После расторжения в 2019 г. брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно приобретенной квартиры, Константин Борисов с требованием о ее разделе не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика. О нарушении своего права на общее имущество он узнал лишь 26 сентября 2022 г., получив выписку из ЕГРН об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении этого жилья. В деле нет иных доказательств, свидетельствующих о нарушении права супруга на совместно нажитое имущество.

«Кроме того, судом не учтено, что срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу ст. 9 СК РФ не распространяется, в связи с чем указание суда на факт осведомленности истца о приобретении спорной квартиры в 2014 г. не влияет на исчисление срока исковой давности», – счел ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат, член АП Ленинградской области Евгений Тарасов полагает, что определение Верховного Суда вновь подтверждает сложившуюся судебную практику по сроку давности раздела совместно нажитого имущества супругов. «Правда, в этом деле Суд пошел еще дальше и фактически наметил отмену сроков давности по такой категории споров, так как единственным доказательством нарушения имущественных прав истца стала выписка из ЕГРН со сведениями о запрете регистрационных действий. Однако истец, во-первых, знал о наличии имущества, во-вторых, не пользовался имуществом и не нес расходов на его содержание, в-третьих, титульным собственником квартиры всегда была супруга. При таких обстоятельствах после истечения трех лет с момента расторжения брака ссылаться на всем доступную информацию реестра недвижимости о наличии ограничения по меньшей мере странно. Однако учитывая стабильность подобной судебной практики, на мой взгляд, было бы обоснованно в таком случае вообще отказаться от института срока давности в имущественных семейных спорах, тем самым побуждая бывших супругов путем брачного договора или соглашения о разделе имущества вносить определенность в финале брачных отношений», – считает он.

Руководитель отдела гражданско-правовой и арбитражной практики АБ «Михальчик и партнеры ЮК» Константин Зеленин полагает, что в этом деле ВС РФ последователен в своей правовой позиции, высказанной еще в 1998 г. в отношении правил исчисления срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов. «Можно только порадоваться упорству высшей судебной инстанции, продолжающей обращать внимание нижестоящих судов на то, что принцип единообразия судебной практики не должен быть “пустым звуком”. Остается надеяться на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проявит свои лучшие профессиональные качества и, внемля почти 30-летним разъяснениям Верховного Суда РФ, правильно применит срок исковой давности, вынесет справедливое и законное решение», – выразил надежду он.