3480 253 23 129546
Вчера 07:33
процедура увольнения 2025, право выбора статьи увольнения Заявление в Суд
о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием
УвольнениеУвольнение. ПереводЗаявления в Суд О судахШаблон
Макет для печати
В Владивостокский гарнизонный военный суд 690090, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Нижнепортовая, д. 3
Административный истец:
Административный ответчик:
Административное исковое заявление
на незаконное исключение из списков личного состава и нарушении процедуры
увольнения Я, контролер 2 категории полное наименование места службы без сокращений (Далее опк «Торговый порт» кпп «Владивосток–морской порт» отрпк «Владивосток») прапорщик Архипова Н.А. была незаконно исключена из списков личного состава войсковой части 2459 опк «Торговый порт» кпп «Владивосток–морской порт» отрпк «Владивосток» Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.
Считаю, что при увольнении и исключении из списков личного состава Административный ответчик нарушил : Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) О Конституционном Суде Российской Федерации Статья 79. Юридическая сила решения: «С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.» Что также подтверждается постановлением : КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 февраля 2025 года № 7-П :«Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, система социальной защиты должна строиться на принципах равенства, справедливости и соразмерности, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона (постановления от 25 февраля 2019 года № 12-П, от 24 июня 2024 года № 32-П и др.).» Принцип же поддержания доверия к закону и действиям государства (статья 75_1 Конституции Российской Федерации), производный от конституционных требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве (статьи 1 и 19 Конституции Российской Федерации), предполагает, что уполномоченные государством органы должны принимать свои решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного исследования фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и свобод (Постановление от 30 мая 2024 года № 27-П)»
1. Перед окончанием военной службы было нарушено мое право на продление отпуска на время болезни. Я в установленном порядке подала командованию:-1. Рапорт от 15.01.2025г. «О праве выбора статьи увольнения и направлении на ВВК в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста», был подан по команде 16.01.2025г. Врио начальника опк «Торговый порт» кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майору Раеву Д.Г. лично в руки, в котором я просила до проведения всех необходимых расчетов со мной и обеспечения всеми видами довольствия (в том числе и предоставления основного отпуска за 2025 год в полном объеме) меня не увольнять и из списков личного состава военной части не исключать (впоследствии был отправлен по почте 17.01.2025г, на имя командира войсковой части 2459 полковника Девина Н.Е., копию и почтовую квитанцию № 74448 от 17.01.2025г прилагаю);-2. Рапорт от 17.01.2025г. «О проведении всех необходимых расчётов и обеспечении всеми видами довольствия в связи с увольнением с военной службы», был подан по команде 17.01.2025г. Врио начальника кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майору Раеву Д.Г. лично в руки, в котором я просила перед увольнением провести все необходимые расчеты со мной и обеспечить всеми видами довольствия (в контексте я прошу предоставить мне все виды довольствия и отпуски за 2025 год последовательно, без разрыва между ними и в полном объеме); (впоследствии был отправлен по почте 17.01.2025г, на имя командира войсковой части 2459 полковника Дятина Н.Е., копию и почтовую квитанцию № 74448 от 17.01.2025г прилагаю);-3. Рапорт от 07.03.2025г. «О продлении мне основного отпуска за 2025г. в связи с заболеванием во время отпуска, был подан 07.03.2025г. по команде, на имя начальника кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майора Шуина А.И. и отдан ему лично в руки ( копию прилагаю)
-Рапорт от 24.03.2025г. «О продлении мне основного отпуска за 2025г. в связи с заболеванием во время отпуска, был подан 24.03.2025г. по команде, на имя начальника кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майора Шна А.И. и отдан ему лично в руки( копию прилагаю).
-4. Рапорт от 24.03.2025г. «О продлении мне основного отпуска за 2025г. в связи с заболеванием во время отпуска, на имя заместителя начальника управления – начальника отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Борисенко А.В., подавался 24.03.2025г. в секретариат Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (копию прилагаю, но без входящего номера, т.к. в регистрации данного рапорта сотрудниками секретариата было отказано);
-5. Рапорт от 28.03.2025г. «Об осведомлении Начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанта Юдина Д.Н. о происходящих нарушениях законодательства и моих прав и написанных в связи с этим ранее и поданных по команде рапортов, а также поданных с помощью АО «Почта России» рапортов», с подробным описанием происходящего, а именно рапорта от 15.01.2025г., 17.01.2025г., 07.03.2025г., 24.03.2025г., поданный 28.03.2025г., с помощью АО «Почта России» Начальнику Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанту Юдину Д.Н. (копию рапорта и почтовую квитанцию № 84931 от 28.03.2025г прилагаю);
-6. Рапорт от 01.04.2025г. «О повторном рассмотрении моего рапорта № 4 от 24.03.2025г. «О продлении мне основного отпуска за 2025г. в связи с заболеванием во время отпуска», поданный 01.04.2025г. по команде, на имя начальника опк «Торговый порт» кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майора Шуршина А.И. и отданому ему лично в руки 01.04.2025г (копию прилагаю, но без входящего номера, т.к. делопроизводство не регистрирует рапорта без подписи начальства);
-7. Рапорт от 03.04.2025г. «Об осведомлении Начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанта Юдина Д.Н. о том, что мной 01.04.2025г. был подан по команде рапорт № 7 «О повторном рассмотрении моего рапорта № 4 от 24.03.2025г. «О продлении мне основного отпуска за 2025г. в связи с заболеванием во время отпуска», поданный 04.04.2025г. с помощью АО «Почта России» Начальнику Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанту Юдину Д.Н. (копию рапорта и почтовую квитанцию № 85524 от 04.04.2025г прилагаю);
-на рапорт №1 от 15.01.2025г., поданный 16.01.2025г. я получила устный ответ 16.01.2025г. от Врио начальника кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майора Раева Д.Г. о том что, так как на рапорте напечатано 15 января 2025г., а подала я его 16 января 2025г., делопроизводство его не зарегистрирует. В итоге этот рапорт дальше по команде до вышестоящего руководства не «дошёл» и был направлен мной 17.01.2025г. с помощью АО «Почта России» на имя командира в/ч 29 полковника Девна Н.Е. (копию рапорта и почтовую квитанцию № 748 от 17.01.2025г прилагаю);
-на рапорт № 2 от 17.01.2025г., поданный 17.01.2025г. по команде, я 07.03.2025г. (т.к. с 27.01.2025 по 07.03.2025г находилась в стационаре МСЧ УФСБ) получила (переданный мне начальником опк «Торговый порт» кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майором Шиным А.И. лично из рук в руки) письменный ответ от заместителя начальника Управления – начальника отдела кадров Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Боренко А.В. исх. № 21/703/1-3256 от 18.02.2025г., о том что все положенные виды довольствия, в том числе и основной отпуск за 2025 год мне будет предоставлен пропорционально прослуженному времени (копию прилагаю), но т.к. рапорт №1 от 15.01.2025г. зарегистрирован и отправлен далее по команде не был, а рапорт № 2 от 17.01.2025г. и перекликается и является его продолжением, то он был направлен мной 17.01.2025г. с помощью АО «Почта России» на имя командира в/ч 2459 полковника Девина Н.Е. вместе с первым рапортом (копию рапорта и почтовую квитанцию № 748 от 17.01.2025г. на отправленные оба рапорта прилагаю);
-на рапорт № 3 от 07.03.2025г., поданный 07.03.2025г. по команде я получила ответ в натуре, то есть мне продлили основной отпуск за 2025г. с 08.03.2025г. по 28.03.2025г. на 21 сутки и предоставлена неиспользованная часть отпуска в количестве 7 суток, с 29.03.2025г. по 04.04.2025г. включительно. В сумме предоставили 28 суток, хотя за период с 27.01.2025г. по 07.03.2025г. в стационаре я пролежала 40 суток!.
-на рапорт № 4 от 24.03.2025г., поданный 24.03.2025г. по команде, я 24.03.2025г. получила устный ответ от начальника опк «Торговый порт» кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майора Шшина А.И., который пытался объяснить мне что старший офицер 1 отделения отдела кадров ПУ ФСБ России по Приморскому краю майор Заов К.С. сказал ему что отпуск мне продлеваться не будет, потому что Приказом № 76-лс от 28.02.2025г. я была уволена с военной службы, но после моих возражений на то что когда я подала рапорт на продление мне основного отпуска за 2025 год в связи с заболеванием во время отпуска от 07.03.2025г. я также была уволена с военной службы Приказом № 76-лс от 28.02.2025г. и отпуск мне был продлён, рапорт он у меня принял со словами что будем рассматривать (о чём имеется запись нашего телефонного разговора);
-на рапорт № 5 от 24.03.2025г. на имя заместителя начальника Управления-начальника отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Борисенко А.В., я 24.03.2025г. получила устный отказ в приёме данного рапорта от сотрудников секретариата Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, а также от старшего офицера 1 отделения отдела кадров ПУ ФСБ России по Приморскому краю майора Заова К.С., поэтому 28.03.2025г. был подан с помощью АО «Почта России» рапорт № 6 от 28.03.2025г. на имя Начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанта Юна Д.Н. с приложенными к нему рапортами № 4 от 24.03.2025г. «О продлении мне основного отпуска за 2025г. в связи с заболеванием во время отпуска, на имя начальника опк «Торговый порт» кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майора Шуина А.И. и № 5 от 24.03.2025г. «О продлении мне основного отпуска за 2025г. в связи с заболеванием во время отпуска, на имя заместителя начальника управления – начальника отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Боенко А.В.; (копию рапорта и почтовую квитанцию № 84931 от 28.03.2025г. прилагаю);
-на рапорт №6 от 28.03.2025г. получила письменный ответ исх. № 21/703/1-8115 от 16.04.2025г. от заместителя начальника Управления – начальника отдела кадров Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Боренко А.В. (копию прилагаю);
-на рапорт № 7 от 01.04.2025г. «О повторном рассмотрении моего рапорта № 4 от 24.03.2025г. «О продлении мне основного отпуска за 2025г. в связи с заболеванием во время отпуска», поданный 01.04.2025г. по команде, на имя начальника кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майора Шуина А.И. и отданому ему лично в руки 01.04.2025г. получила письменный ответ исх. № 21/703/1-8115 от 16.04.2025г. от заместителя начальника Управления – начальника отдела кадров Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Боренко А.В. (копию прилагаю);
-на рапорт № 8 от 03.04.2025г. «Об осведомлении Начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанта Юна Д.Н. о том, что мной 01.04.2025г. был подан по команде рапорт № 7 «О повторном рассмотрении моего рапорта № 4 от 24.03.2025г. «О продлении мне основного отпуска за 2025г. в связи с заболеванием во время отпуска», поданный 04.04.2025г. с помощью АО «Почта России» Начальнику Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанту Юну Д.Н. получила письменный ответ исх. № 21/703/1-8115 от 16.04.2025г. от заместителя начальника Управления – начальника отдела кадров Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Боренко А.В. (копию прилагаю);
Однако не смотря на то, что уполномоченные государством органы должны принимать свои решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного исследования фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и свобод, при истолковании норм закона не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Я многократно об этом заявляла должностным лицам, однако по моему мнению нормы закона они толкуют по своему и исходя из личного интереса а не установленных законом предписаний. Например в ответе на мой рапорт от 28 марта и 3 апреля 2025 года Административный ответчик в своих «толкованиях» Указа Президента от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 10.10.2024) Вопросы прохождения военной службы (вместе с Положением о порядке прохождения военной службы) пояснил , почему мне не продлили отпуск на время болезни : « В соответствии с п.18 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, отпуск продлевается в целях реализации права на отдых для последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы. Таким образом оснований для продления отпуска, предоставленного перед исключением из списков личного состава воинской части уволенному военнослужащему, не имеется.» Тем самым Административный ответчик нарушил :
Вопросы толкования норм права осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации — которые выражены в :
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2022 г. N 712-О 2.1." Пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает им возможность реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления военнослужащим основного и дополнительного отпуска, а потому не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права." 2.3. "Пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет для лиц, проходивших военную службу по контракту и подлежащих увольнению по основанию, не связанному с виновными действиями военнослужащего, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2021 г. N 1289-О "Пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает им возможность реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления военнослужащим основного и дополнительного отпуска, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права военнослужащих."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. N 1859-О "пункта 18 статьи 29 названного Положения, предусматривающего, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни; продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. N 1859-О "Пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения. Абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период." также :"Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и оспариваемый им пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", положения которого направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе и правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно, вследствие чего оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части. Что касается пункта 18 статьи 29 названного Положения, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска,"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2023 г. N 1859-О "2.1. Пункт 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктами 3, 10 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы являются элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в том числе в районах Крайнего Севера, права на отдых, определяют продолжительность и порядок предоставления ежегодного основного отпуска, включая отпуск в год увольнения с военной службы. Что касается пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска. Указанные нормы носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. При этом пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, не допуская исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, вследствие чего его положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О, от 29 марта 2016 года N 494-О и N 495-О, от 25 мая 2017 года N 989-О, от 27 октября 2022 года N 2680-О и др.)."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. N 1859-О "Пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения. Абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период." также :"Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и оспариваемый им пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", положения которого направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе и правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно, вследствие чего оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части. Что касается пункта 18 статьи 29 названного Положения, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска,"
2. Также Административным ответчиком нарушено право на выбор статьи увольнения — не проведение ранее начатой ВВК до исключения из списков личного состава , тем самым лишение права выбора статьи увольнения. Я в установленном порядке подала командованию :
Рапорт от 15.01.2025г. «О праве выбора статьи увольнения и направлении на ВВК в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста», был подан по команде 16.01.2025г. Врио начальника кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майору Раеву Д.Г. лично в руки, в котором я просила до проведения всех необходимых расчетов со мной и обеспечения всеми видами довольствия (в том числе без утвержденного заключения ВВК) меня не увольнять, из списков личного состава военной части не исключать и не лишать права выбора статьи увольнения (впоследствии был отправлен по почте 17.01.2025г, на имя командира войсковой части 59 полковника Девятина Н.Е., копию и почтовую квитанцию № 748 от 17.01.2025г прилагаю);
Рапорт от 17.01.2025г. «О проведении всех необходимых расчётов и обеспечении всеми видами довольствия в связи с увольнением с военной службы», был подан по команде 17.01.2025г. Врио начальника кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майору Раеву Д.Г. лично в руки, в котором я просила перед увольнением провести все необходимые расчеты со мной( в том числе пройти ВВК) и обеспечить всеми видами довольствия (в контексте я прошу не лишать меня права выбора статьи увольнения); (впоследствии был отправлен по почте 17.01.2025г, на имя командира войсковой части 29 полковника Девина Н.Е., копию и почтовую квитанцию № 748 от 17.01.2025г прилагаю);
Рапорт от 28.03.2025г. «Об осведомлении Начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанта Юна Д.Н. о происходящих нарушениях законодательства и моих прав и написанных в связи с этим ранее и поданных по команде рапортов, а также поданных с помощью АО «Почта России» рапортов», с подробным описанием происходящего, а именно рапорта от 15.01.2025г., 17.01.2025г., 07.03.2025г., 24.03.2025г., поданный 28.03.2025г., с помощью АО «Почта России» Начальнику Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанту Юну Д.Н. (копию рапорта и почтовую квитанцию № 84931 от 28.03.2025г прилагаю);
-на рапорт №1 от 15.01.2025г., поданный 16.01.2025г. я получила устный ответ 16.01.2025г. от Врио начальника кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майора Раева Д.Г. о том что, так как на рапорте напечатано 15 января 2025г., а подала я его 16 января 2025г., делопроизводство его не зарегистрирует. В итоге этот рапорт дальше по команде до вышестоящего руководства не «дошёл» и был направлен мной 17.01.2025г. с помощью АО «Почта России» на имя командира в/ч 29 полковника Детина Н.Е. (копию рапорта и почтовую квитанцию № 748 от 17.01.2025г. прилагаю);
-на рапорт № 2 от 17.01.2025г., поданный 17.01.2025г. по команде, я 07.03.2025г. (т.к. с 27.01.2025 по 07.03.2025г находилась в стационаре МСЧ УФСБ) получила (переданный мне начальником кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майором Шурным А.И. лично из рук в руки) письменный ответ от заместителя начальника Управления – начальника отдела кадров Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Боренко А.В. исх. № 21/703/8/1-3256 от 18.02.2025г., (копию прилагаю), но т.к. рапорт №1 от 15.01.2025г. зарегистрирован и отправлен далее по команде не был, а рапорт № 2 от 17.01.2025г. и перекликается и является его продолжением, то он был направлен мной 17.01.2025г. с помощью АО «Почта России» на имя командира в/ч 2459 полковника Девятина Н.Е. вместе с первым рапортом (копию рапорта и почтовую квитанцию № 74448 от 17.01.2025г. на отправленные оба рапорта прилагаю);
- на рапорт № 3 от 28.03.2025г. получила письменный ответ исх. № 21/703/8/1-8115 от 16.04.2025г. от заместителя начальника Управления – начальника отдела кадров Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Боренко А.В. (копию прилагаю);
Копию направления на Военно-врачебную комиссию прилагаю
Тем самым Административный ответчик нарушил :
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих "Увольнение с военной службы" п.39. При увольнении военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями за ними сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и иными нормативными правовыми актами. При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е", "е1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению. п.49. В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. п.50. В случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2022 г. N 712-О - 2.3. Пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет для лиц, проходивших военную службу по контракту и подлежащих увольнению по основанию, не связанному с виновными действиями военнослужащего, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2015 г. N 1633-О Что касается пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то он закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями военнослужащего. С учетом этого оспариваемая норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 декабря 2016 г. N 201-КГ16-49 установил : «суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, поскольку данная норма правоотношения с участием Кажаровой как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует.» также «после неоднократного отказа с ее стороны получить направление на медицинское освидетельствование, представлена к увольнению с военной службы по подп. "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе», пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем право на выбор основания увольнения с военной службы до издания названного приказа у нее не возникло. « При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные постановления - решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г., принятые по ранее рассмотренному административному делу N 2597/2015, которыми установлено, что 18 сентября, 5, 12 и 14 ноября 2014г. Кажарова по неуважительным причинам отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которые не препятствовали ей своевременно получить направление на ВВК и до издания приказа об увольнении с военной службы». Я же в свою очередь неоднократно обращалась с просьбами к командованию направить меня для прохождения ВВК перед исключением из списков личного состава. Также Судебная коллегия по делам военнослужащих по делу N 201-КГ16-49 пришла к следующему выводу : «Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения
военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов. Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.» Отсюда становится очевидным, что мое увольнение без прохождения ВВК нарушает мое право на выбор статьи увольнения , и нарушает выше приведенные определения Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда. Я же в свою очередь многократно во время прохождения военной службы просила провести ВВК и не исключать из списков личного состава до проведения ВВК.
3. Также мне не выдано положенное Вещевое имущество.
Я в установленном порядке подала командованию:
Рапорт от 15.01.2025г. «О праве выбора статьи увольнения и направлении на ВВК в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста», был подан по команде 16.01.2025г. Врио начальника кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майору Раеву Д.Г. лично в руки, в котором я просила до проведения всех необходимых расчетов со мной и обеспечения всеми видами довольствия в соответствии с п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы «Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части» решение об увольнении меня не принимать и из списков личного состава военной части не исключать (впоследствии был отправлен по почте 17.01.2025г, на имя командира войсковой части 29 полковника Дятина Н.Е., копию рапорта и почтовую квитанцию № 74448 от 17.01.2025г прилагаю);
Рапорт от 17.01.2025г. «О проведении всех необходимых расчётов и обеспечении всеми видами довольствия в связи с увольнением с военной службы», был подан по команде 17.01.2025г. Врио начальника кпп «Владивосток-морской порт» отрпк «Владивосток» майору Раеву Д.Г. лично в руки, в котором я просила перед увольнением провести все необходимые расчеты со мной и обеспечить всеми видами довольствия (в том числе предоставить время на подписание обходного листа и т.д); (впоследствии был отправлен по почте 17.01.2025г, на имя командира войсковой части 29 полковника Детина Н.Е., копию рапорта и почтовую квитанцию № 74448 от 17.01.2025г прилагаю);
Рапорт от 28.03.2025г. «Об осведомлении Начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанта Юна Д.Н. о происходящих нарушениях законодательства и моих прав и написанных в связи с этим ранее и поданных по команде рапортов, а также поданных с помощью АО «Почта России» рапортов», с подробным описанием происходящего, а именно рапорта от 15.01.2025г., 17.01.2025г., 07.03.2025г., 24.03.2025г., поданный 28.03.2025г., с помощью АО «Почта России» Начальнику Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанту Юну Д.Н. (копию рапорта и почтовую квитанцию № 84931 от 28.03.2025г прилагаю);
Рапорт от 17.04.2025г. «Об ознакомлении меня письменно под роспись с Приказом об исключении меня из списков личного состава военной части, либо с выпиской из Приказа об исключении из списков личного состава военной части, если данный Приказ для служебного пользования или секретный, предоставлении мне экземпляра выписки из Приказа, обеспечении меня не выданным вещевым имуществом, ознакомлении меня с выслугой лет и размером пенсии», был подан с помощью АО «Почта России» на имя Начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанта Юна Д.Н. ( копию рапорта и почтовую квитанцию № 88262 от 17.04.2025г. прилагаю);
-на рапорт №1 от 15.01.2025г., поданный 16.01.2025г. я получила устный ответ 16.01.2025г. от Врио начальника отрпк «Владивосток» майора Раева Д.Г. о том что, так как на рапорте напечатано 15 января 2025г., а подала я его 16 января 2025г., делопроизводство его не зарегистрирует. В итоге этот рапорт дальше по команде до вышестоящего руководства не «дошёл» и был направлен мной 17.01.2025г. с помощью АО «Почта России» на имя командира в/ч 29 полковника Девина Н.Е. (копию рапорта и почтовую квитанцию № 74448 от 17.01.2025г прилагаю);
-на рапорт № 2 от 17.01.2025г., поданный 17.01.2025г. по команде, я 07.03.2025г. (т.к. с 27.01.2025 по 07.03.2025г находилась в стационаре МСЧ УФСБ) получила (переданный мне начальником опк «Торговый порт» майором Шуиным А.И. лично из рук в руки) письменный ответ от заместителя начальника Управления – начальника отдела кадров Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Боренко А.В. исх. № 21/703/8/1-3256 от 18.02.2025г., о том что все положенные виды довольствия, в том числе и время на сдачу дел и должности мне будет предоставлено до исключения из списков личного состава воинской части (копию прилагаю), а по факту я была исключена без процедуры сдачи дел и должности и обходной лист (как и карточка-заместитель на оружие и санитарный билет) находится у меня на руках, с одной лишь подписью полковника Токова Е.А. которую я поставила 10.04.2025г. прибыв для подачи рапортов на инвестиционные накопления и дополняющие выплаты и забрать деньги в связи с увольнением был направлен мной 17.01.2025г. с помощью АО «Почта России» на имя командира в/ч 249 полковника Девина Н.Е. вместе с первым рапортом (копию рапорта и почтовую квитанцию № 74448 от 17.01.2025г. на отправленные оба рапорта прилагаю);
- на рапорт № 3 от 28.03.2025г. получила письменный ответ исх. № 21/703/8/1-8115 от 16.04.2025г. от заместителя начальника Управления – начальника отдела кадров Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю полковника Боенко А.В. (копию прилагаю);
- на рапорт № 4 от 17.04.2025г. ответа еще не поступало.
Тем самым Административный ответчик нарушил :
п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, на дату исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части с ним производится расчет, в том числе по вещевому обеспечению. п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 9, пп. 10, 12, 19 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время" В пунктах 9, 12 и 25 Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" установлены не только нормы снабжения вещевым имуществом, но и определены сроки, в течение которых предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего (п. 12 Порядка вещевого обеспечения). После истечения установленного срока носки обмундирования военнослужащий должен получить новое. Данное положение согласуется и с требованиями общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащий не только обязан носить военную форму одежды строго в соответствии с правилами ее ношения, определенными органом исполнительной власти в котором предусмотрена военная служба (ст.73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), но и своевременно обеспечиваться вещевым имуществом. Согласно требованиям, содержащимся в п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части. Исходя из норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, установленных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, и перечня неполученного вещевого имущества, следует, что административный истец не обеспечивалась вещевым имуществом в течение нескольких лет, в том числе предметами обмундирования, не предусмотренными ныне действующими нормами снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.
На основании вышесказанного Прошу :
1.Признать действия Административного ответчика при увольнении и исключении Административного истца из списков личного состава, без продления отпуска на время болезни, без окончания проведения ВВК и в результате лишение права выбора статьи увольнения, без обеспечения ранее не выданным вещевым имуществом — незаконными.
2.Обязать Административного ответчика отменить приказ об исключении из списков личного состава, и восстановить меня на военной службе до проведения процедуры увольнения в соответствии с нормативно правовыми актами ( проведение ВВК , продление отпуска на время болезни, выдачи вещевого имущества)
3.Обязать Административного ответчика дать аргументированный ответ на вопрос - какими нормами закона он руководствовался при нарушении моих прав при увольнении и исключении из списков личного состава, а также указать эти нормы.
Приложения :
1.Квитанция о почтовом отправлении административному ответчику, копии настоящего административного искового заявления.
2.Квитанция об оплате Государственной пошлины
3. Копии рапортов
дата подпись
Форма
Заполните поля (содержимое полей вставятся в макет)
Сгенерируйте документ на основе введенных данных
31
91
5 Мая 11:25
также обязательно смотрите Бланк :
Рапорт - увольнение категория Д процедура увольнения что положено
0 0 0 0
5 Мая 08:19
Этап 2 :
В Владивостокский гарнизонный военный суд
690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3
Административный истец:
Административный ответчик:
Административное исковое заявление
на незаконное исключение из списков личного состава и нарушении процедуры
увольнения
Я [ФИО звание должность] была незаконно исключена из списков личного состава [номер ВЧ, служба, управление]. Считаю, что при увольнении и исключении из списков личного состава Административный ответчик нарушил :
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) О Конституционном Суде Российской Федерации
Статья 79. Юридическая сила решения: «С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.»
что также подтверждается постановлением : КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 февраля 2025 года № 7-П :
«Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, система социальной защиты должна строиться на принципах равенства, справедливости и соразмерности, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона (постановления от 25 февраля 2019 года № 12-П, от 24 июня 2024 года № 32-П и др.).»
Принцип же поддержания доверия к закону и действиям государства (статья 75_1 Конституции Российской Федерации), производный от конституционных требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве (статьи 1 и 19 Конституции Российской Федерации), предполагает, что уполномоченные государством органы должны принимать свои решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного исследования фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и свобод (Постановление от 30 мая 2024 года № 27-П)»
1. Перед окончанием военной службы было нарушено мое право на продление отпуска на время болезни.
Я в установленном порядке подала командованию :
рапорт от [Дата подачи рапорта, краткое содержание] (копию прилагаю)
рапорт от [Дата подачи рапорта, краткое содержание] (копию прилагаю)
рапорт от [Дата подачи рапорта, краткое содержание] (копию прилагаю)
на рапорт [Дата подачи рапорта] я получила письменный ответ (копию прилагаю)
на рапорт [Дата подачи рапорта] я получила устный ответ [дата , ФИО звание должность давшего устный ответ ], [краткое содержание устного ответа].
Однако не смотря на то, что уполномоченные государством органы должны принимать свои решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного исследования фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и свобод, при истолковании норм закона не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Я многократно об этом заявляла должностным лицам, однако по моему мнению нормы закона они толкуют по своему и исходя из личного интереса а не установленных законом предписаний.
Тем самым Административный ответчик нарушил :
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2022 г. N 712-О 2.1." Пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает им возможность реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления военнослужащим основного и дополнительного отпуска, а потому не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права." 2.3. "Пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет для лиц, проходивших военную службу по контракту и подлежащих увольнению по основанию, не связанному с виновными действиями военнослужащего, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2021 г. N 1289-О "Пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает им возможность реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления военнослужащим основного и дополнительного отпуска, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права военнослужащих."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. N 1859-О "пункта 18 статьи 29 названного Положения, предусматривающего, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни; продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. N 1859-О "Пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения. Абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период." также :"Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и оспариваемый им пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", положения которого направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе и правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно, вследствие чего оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части. Что касается пункта 18 статьи 29 названного Положения, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска,"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2023 г. N 1859-О "2.1. Пункт 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктами 3, 10 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы являются элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в том числе в районах Крайнего Севера, права на отдых, определяют продолжительность и порядок предоставления ежегодного основного отпуска, включая отпуск в год увольнения с военной службы. Что касается пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска. Указанные нормы носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. При этом пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, не допуская исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, вследствие чего его положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О, от 29 марта 2016 года N 494-О и N 495-О, от 25 мая 2017 года N 989-О, от 27 октября 2022 года N 2680-О и др.)."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. N 1859-О "Пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения. Абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период." также :"Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и оспариваемый им пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", положения которого направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе и правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно, вследствие чего оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части. Что касается пункта 18 статьи 29 названного Положения, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска,"
2. нарушения — не проведение ранее начатой ВВК до исключения из списков личного состава , тем самым лишение права выбора статьи увольнения.
Я в установленном порядке подала командованию :
рапорт от [Дата подачи рапорта, краткое содержание] (копию прилагаю)
рапорт от [Дата подачи рапорта, краткое содержание] (копию прилагаю)
рапорт от [Дата подачи рапорта, краткое содержание] (копию прилагаю)
на рапорт [Дата подачи рапорта] я получила письменный ответ (копию прилагаю)
на рапорт [Дата подачи рапорта] я получила устный ответ [дата , ФИО звание должность давшего устный ответ ], [краткое содержание устного ответа].
Копии направления на Военно врачебную комиссию прилагаю
Тем самым Административный ответчик нарушил :
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих "Увольнение с военной службы" п.39. При увольнении военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями за ними сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и иными нормативными правовыми актами. При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е", "е1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.
п.49. В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
п.50. В случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2022 г. N 712-О
2.3. Пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет для лиц, проходивших военную службу по контракту и подлежащих увольнению по основанию, не связанному с виновными действиями военнослужащего, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2015 г. N 1633-О Что касается пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то он закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями военнослужащего. С учетом этого оспариваемая норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 декабря 2016 г. N 201-КГ16-49 установил : «суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, поскольку данная норма правоотношения с участием Кажаровой как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует.» также
«после неоднократного отказа с ее стороны получить направление на медицинское освидетельствование, представлена к увольнению с военной службы по подп. "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе», пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем право на выбор основания увольнения с военной службы до издания названного приказа у нее не возникло. « При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные постановления - решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г., принятые по ранее рассмотренному административному делу N 2597/2015, которыми установлено, что 18 сентября, 5, 12 и 14 ноября 2014 г. Кажарова по неуважительным причинам отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которые не препятствовали ей своевременно получить направление на ВВК и до издания приказа об увольнении с военной службы» Я же в свою очередь неоднократно обращалась с просьбами к командованию направить меня для прохождения ВВК перед исключением из списков личного состава.
Также Судебная коллегия по делам военнослужащих по делу N 201-КГ16-49 пришла к следующему выводу : «Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.
Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.»
Отсюда становится очевидным, что мое увольнение без прохождения ВВК нарушает мое право на выбор статьи увольнения , и нарушает выше приведенные определения Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда.
Я же в свою очередь многократно во время прохождения военной службы просила провести ВВК и не исключать из списков личного состава до проведения ВВК.
3. Также мне не выдано положенное Вещевое имущество.
Я в установленном порядке подала командованию :
рапорт от [Дата подачи рапорта, краткое содержание] (копию прилагаю)
рапорт от [Дата подачи рапорта, краткое содержание] (копию прилагаю)
рапорт от [Дата подачи рапорта, краткое содержание] (копию прилагаю)
на рапорт [Дата подачи рапорта] я получила письменный ответ (копию прилагаю)
на рапорт [Дата подачи рапорта] я получила устный ответ [дата , ФИО звание должность давшего устный ответ ], [краткое содержание устного ответа].
Тем самым Административный ответчик нарушил :
П. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, на дату исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части с ним производится расчет, в том числе по вещевому обеспечению. п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 9, пп. 10, 12, 19 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время"
В пунктах 9, 12 и 25 Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.
Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" установлены не только нормы снабжения вещевым имуществом, но и определены сроки, в течение которых предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего (п. 12 Порядка вещевого обеспечения). После истечения установленного срока носки обмундирования военнослужащий должен получить новое. Данное положение согласуется и с требованиями общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащий не только обязан носить военную форму одежды строго в соответствии с правилами ее ношения, определенными органом исполнительной власти в котором предусмотрена военная служба (ст. 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), но и своевременно обеспечиваться вещевым имуществом. Согласно требованиям, содержащимся в п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части. Исходя из норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, установленных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, и перечня неполученного В. вещевого имущества, следует, что административный истец не обеспечивалась вещевым имуществом в течение нескольких лет, в том числе предметами обмундирования, не предусмотренными ныне действующими нормами снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.
Прошу :
Обязать Админимстративного ответчика дать аргументированный ответ на вопрос - какими нормами закона он руководствовался при нарушении моих прав а также указать эти нормы
20 Апреля 13:39
важно к вопросу доказывания ! не все документы нам выдают на руки - поэтому просим суд истребовать у ответчика :
В [Наименование суда] ([Название суда])
Административный истец: [ФИО истца полностью, адрес регистрации, контактный телефон] (Административный истец: [Полное имя истца, Юридический адрес, Контактный телефон])
Административный ответчик: [Наименование органа, должностного лица, принявшего решение/действие/бездействие, адрес] (Административный ответчик: [Наименование органа, должностного лица, принявшего решение/действие/бездействие, Адрес])
Административное дело №: [Номер административного дела] (№ административного дела: [Номер дела])
ХОДАТАЙСТВО
по истребованию доказательств (ХОДАТАЙСТВО по получению доказательств)
В производстве [Наименование суда] находится административное дело № [Номер административного дела] по административному исковому заявлению [ФИО истца] к [Наименование административного ответчика] о [Кратко определения административного иска]. (В производстве [Наименование суда] находится административное дело № [Номер дела] по административному иску [ФИО истца] к [ФИО административного ответчика] о [Кратко суть административного иска].)
Для разрешения дела по существу необходимо установить следующие обстоятельства: [Перечислить обстоятельства, которые необходимо установить, для подтверждения своих требований] (Для правильного разрешения дела по существу необходимо установить следующие обстоятельства: [Перечислить обстоятельства, которые необходимо установить в обоснование Ваших требований])
В подтверждении указанных обстоятельств необходимо собрать следующие доказательства: [Перечислить конкретные доказательства, которые необходимо получить. Укажите конкретные документы, их название, дату, номера и т.д. Если возможно, укажите местонахождения доказательств.] (Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо исследовать следующие доказательства: [Перечислить конкретные доказательства, которые необходимо получить. Указать конкретные документы, их наименования, даты, номера и т.п. Если возможно, указать местонахождение доказательств.])
Данные доказательства обнаружены у Административного ответчика – [Наименование Административного ответчика], по адресу: [Адрес административного ответчика]. (Данные доказательства находятся у Административного ответчика - [Имя Административного ответчика] по адресу: [Адрес Административного ответчика].)
Самостоятельное получение доказательств не представляется возможным по следующим причинам: [Подробно и убедительно изложить доказательства, по которым истец не может предоставить доказательства самостоятельно. Например:
- Ответчик отказывается предоставить документы, несмотря на письменный запрос. Приложите запрос и ответ (если есть).
- Доступ к документам ограничен законом (например, содержат персональные данные третьих лиц).
- Истец не обладает полномочиями получения для доступа к документам.] (Невозможно получить указанные доказательства самостоятельно по следующим причинам: [Подробно и убедительно изложить причины, по которым истец не может получить доказательства самостоятельно. Например:
- Ответчик отказывается предоставить документы, несмотря на письменный запрос. Приложите копию запроса и ответа (если есть).
- Доступ к документам ограничен законом (например, они содержат персональные данные третьих лиц).
- У истца нет необходимых полномочий для получения доступа к документам.])
На основании изложенного, обоснованной статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ПРОШУ: (Я ПРОШУ:)
- Истребовать у Административного ответчика – [Наименование административного ответчика], по адресу: [Адрес административного ответчика], следующие доказательства: [Подробно перечислить все доказательства, которые необходимо истребовать. Не просто повторите список выше, а точно укажите, что именно суд должен запросить.] (Получить от административного ответчика - [ФИО административного ответчика] по адресу: [Адрес административного ответчика] следующие доказательства: [Подробно перечислить все доказательства, которые необходимо получить. Не просто повторять приведенный выше список, а точно указать, что должен запросить суд.])
Приложения:
- Копия административного искового заявления.
- Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец (если есть).
- Копия запроса истца к ответчику о предоставлении доказательств и ответного ответа (если есть).
- Иные документы, подтверждающие невозможность получения самостоятельного доказательства (если есть).
- Копия применения для административного ответчика.
Дата: [Дата] (Дата: [Дата])
Подпись истца: [Подпись] / Представителя истца: [Подпись, ФИО, документ, подтверждающий полномочия] (Подпись истца: [Подпись] / Представитель истца: [Подпись, ФИО, Документ, подтверждающий полномочия])
Важные примечания:
- Статья 63 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ): Данная статья регулирует получение доказательств судом. Обязательно ознакомьтесь с ней.
- Конкретность — ключ: будьте максимально конкретны в своем запросе. Чем точнее вы укажете, какие доказательства вам нужны и почему, тем больше вероятность, что суд удовлетворит ваше ходатайство.
- «Невозможно получить»: Суть вашего аргумента в том, почему вы не можете получить доказательства самостоятельно. Чем подробнее и убедительнее ваше объяснение, тем лучше. Просто сказать, что вы просили, а они отказали, не всегда достаточно. Вам нужно продемонстрировать юридическое или практическое препятствие.
- Бремя доказательства: Помните, что вы, как истец, в конечном итоге несете бремя доказательства своей позиции. Это ходатайство является инструментом, который поможет вам справиться с этим бременем.
- Своевременность: Подайте это ходатайство как можно раньше в ходе разбирательства, чтобы дать суду время для действий, а вам — для ознакомления с доказательствами.
- Правила суда: ознакомьтесь с конкретными правилами вашего суда относительно подачи ходатайств и вручения копий противоположной стороне.
- Юридическое представительство: Это сложный юридический вопрос. Настоятельно рекомендуется проконсультироваться с квалифицированным юристом.
Этот шаблон является отправной точкой. Вам необходимо адаптировать его к конкретным фактам вашего дела и проконсультироваться с юристом. Удачи!
Суд [Наименование суда] ([Название суда]) не выполнил следующие предписания закона :
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 г. N 5-КАД21-19-К2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации : указал
"В соответствии с частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 63 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. В целях правильного разрешения административных дел вправе истребовать доказательства по своей инициативе." "Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов."
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2003 г. N 23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ указал : "3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов."
от 14 сентября 2022 г. N 5-КАД22-37-К2 : указал
"Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)."
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 г. N 5-ИКАД22-3-А1: указал
"Действительно, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе; при подготовке административного дела к судебному разбирательству при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их (часть 1 статьи 63, пункт 6 части 3 статьи 135).
Однако исполнение этого требования процессуального закона возможно при наличии конкретных сведений, позволяющих индивидуализировать доказательство,"
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 50-АПГ17-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации : указал
"В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса). Таким образом, истребование судом дополнительных письменных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права."
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 г. N 5-КАД21-19-К2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации : указал
"В соответствии с частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 63 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. В целях правильного разрешения административных дел вправе истребовать доказательства по своей инициативе." "Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов."
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2003 г. N 23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ указал : "3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов."
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 14 сентября 2022 г. N 5-КАД22-37-К2 : указал
"Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)."
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 г. N 5-ИКАД22-3-А1: указал
"Действительно, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе; при подготовке административного дела к судебному разбирательству при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их (часть 1 статьи 63, пункт 6 части 3 статьи 135).
Однако исполнение этого требования процессуального закона возможно при наличии конкретных сведений, позволяющих индивидуализировать доказательство,"
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 50-АПГ17-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации : указал
"В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса). Таким образом, истребование судом дополнительных письменных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права."
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд не выполнил.
0 0 0 0
0 0 0 0
19 Апреля 11:24
Валерий Дмитриевич Зорькин — советский и российский судья, юрист. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации в 1991–1993 годах и с 21 февраля 2003 года.
1 этап
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) О Конституционном Суде Российской Федерации
Статья 79. Юридическая сила решения: «С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 февраля 2025 года № 7-П :
«Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, система социальной защиты должна строиться на принципах равенства, справедливости и соразмерности, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона (постановления от 25 февраля 2019 года № 12-П, от 24 июня 2024 года № 32-П и др.).»
Принцип же поддержания доверия к закону и действиям государства (статья 75_1 Конституции Российской Федерации), производный от конституционных требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве (статьи 1 и 19 Конституции Российской Федерации), предполагает, что уполномоченные государством органы должны принимать свои решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного исследования фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и свобод (Постановление от 30 мая 2024 года № 27-П)»
1. нарушение прав на продление отпуска на время болезни
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2022 г. N 712-О 2.1." Пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает им возможность реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления военнослужащим основного и дополнительного отпуска, а потому не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права." 2.3. "Пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет для лиц, проходивших военную службу по контракту и подлежащих увольнению по основанию, не связанному с виновными действиями военнослужащего, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2021 г. N 1289-О "Пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает им возможность реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления военнослужащим основного и дополнительного отпуска, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права военнослужащих."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. N 1859-О "пункта 18 статьи 29 названного Положения, предусматривающего, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни; продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. N 1859-О "Пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения. Абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период." также :"Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и оспариваемый им пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", положения которого направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе и правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно, вследствие чего оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части. Что касается пункта 18 статьи 29 названного Положения, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска,"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2023 г. N 1859-О "2.1. Пункт 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктами 3, 10 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы являются элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в том числе в районах Крайнего Севера, права на отдых, определяют продолжительность и порядок предоставления ежегодного основного отпуска, включая отпуск в год увольнения с военной службы. Что касается пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска. Указанные нормы носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. При этом пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, не допуская исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, вследствие чего его положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О, от 29 марта 2016 года N 494-О и N 495-О, от 25 мая 2017 года N 989-О, от 27 октября 2022 года N 2680-О и др.)."
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. N 1859-О "Пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения. Абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период." также :"Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и оспариваемый им пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", положения которого направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе и правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно, вследствие чего оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части. Что касается пункта 18 статьи 29 названного Положения, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска,"
2. нарушения — не проведение ранее начатой ВВК до исключения из списков личного состава , тем самым лишение права выбора статьи увольнения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих "Увольнение с военной службы" п.39. При увольнении военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями за ними сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и иными нормативными правовыми актами. При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е", "е1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.
п.49. В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
п.50. В случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2022 г. N 712-О
2.3. Пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет для лиц, проходивших военную службу по контракту и подлежащих увольнению по основанию, не связанному с виновными действиями военнослужащего, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2015 г. N 1633-О Что касается пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то он закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями военнослужащего. С учетом этого оспариваемая норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 декабря 2016 г. N 201-КГ16-49 установил : «суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, поскольку данная норма правоотношения с участием Кажаровой как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует.» также
«после неоднократного отказа с ее стороны получить направление на медицинское освидетельствование, представлена к увольнению с военной службы по подп. "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе», пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем право на выбор основания увольнения с военной службы до издания названного приказа у нее не возникло. « При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные постановления - решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г., принятые по ранее рассмотренному административному делу N 2597/2015, которыми установлено, что 18 сентября, 5, 12 и 14 ноября 2014 г. Кажарова по неуважительным причинам отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которые не препятствовали ей своевременно получить направление на ВВК и до издания приказа об увольнении с военной службы» Я же в свою очередь неоднократно обращалась с просьбами к командованию направить меня для прохождения ВВК перед исключением из списков личного состава.
Также Судебная коллегия по делам военнослужащих по делу N 201-КГ16-49 пришла к следующему выводу : «Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.
Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.»
Отсюда становится очевидным, что мое увольнение без прохождения ВВК нарушает мое право на выбор статьи увольнения , и нарушает выше приведенные определения Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда.
3. Не выдано положенное Вещевое имущество
В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, на дату исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части с ним производится расчет, в том числе по вещевому обеспечению. п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 9, пп. 10, 12, 19 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время"
В пунктах 9, 12 и 25 Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.
Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" установлены не только нормы снабжения вещевым имуществом, но и определены сроки, в течение которых предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего (п. 12 Порядка вещевого обеспечения). После истечения установленного срока носки обмундирования военнослужащий должен получить новое. Данное положение согласуется и с требованиями общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащий не только обязан носить военную форму одежды строго в соответствии с правилами ее ношения, определенными органом исполнительной власти в котором предусмотрена военная служба (ст. 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), но и своевременно обеспечиваться вещевым имуществом. Согласно требованиям, содержащимся в п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части. Исходя из норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, установленных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, и перечня неполученного В. вещевого имущества, следует, что административный истец не обеспечивалась вещевым имуществом в течение нескольких лет, в том числе предметами обмундирования, не предусмотренными ныне действующими нормами снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.
0 0 0 0
Сегодня 17:36
Командиру [звание, должность, командир ФИО]
от [звание, должность, ФИО вашей жены]
РАПОРТ
О направлении на военно-врачебную комиссию
Докладываю Вам, что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положениями о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением администрации РФ от 04.07.2013 N 565, военнослужащие имеют право на проведение военно-врачебной комиссии.
В связи с моими предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (дата представления: [дата]) и необходимостью определения состояния здоровья, прошу Вас направить на военно-врачебную комиссию с учетом заключения выводов ВВК до даты исклюния из списков личного состава.
О сложившейся ситуации о очередности направлений на ВВК мне известно. Однако прохождение ВВК после окончания военной службы - лишит меня права на выбор статьи увольнения , что будет противоречить :
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих "Увольнение с военной службы" п.39. При увольнении военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями за ними сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и иными нормативными правовыми актами. При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е", "е1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.
п.49. В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
п.50. В случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения. 2. определениям -
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2022 г. N 712-О
2.3. Пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет для лиц, проходивших военную службу по контракту и подлежащих увольнению по основанию, не связанному с виновными действиями военнослужащего, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов.
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2015 г. N 1633-О Что касается пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то он закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями военнослужащего. С учетом этого оспариваемая норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. что в свою очередь приведет к нарушению : Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) О Конституционном Суде Российской Федерации
Статья 79. Юридическая сила решения: «С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.»
Также при отказе ВВК провести мое освидетельствование, прошу ознгакомить меня с отказом , а также прошу напрвить меня в вышесоящую ВВК
Приложение: [Копии медицинских документов, если таковые имеются, подтверждающие наличие нарушений или наблюдение за состоянием здоровья]
[Данные] [Подпись] [ФИО вашей жены]
Сегодня 10:16
Обязанность по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом отнесена к функциям органов военного управления и к компетенции воинских должных лиц.
В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, на дату исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части с ним производится расчет, в том числе по вещевому обеспечению.п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 9, пп. 10, 12, 19 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время"
После истечения установленного срока носки обмундирования военнослужащий должен получить новое.
Данное положение согласуется и с требованиями общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащий не только обязан носить военную форму одежды строго в соответствии с правилами ее ношения, определенными органом исполнительной власти в котором предусмотрена военная служба (ст. 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), но и своевременно обеспечиваться вещевым имуществом.
Согласно требованиям, содержащимся в п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.
Исходя из норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, установленных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, и перечня неполученного В. вещевого имущества, следует, что административный истец не обеспечивалась вещевым имуществом в течение нескольких лет, в том числе предметами обмундирования, не предусмотренными ныне действующими нормами снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.
Вчера 10:51
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. N 201-КГ16-49
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СОКР ФСБ России) Штаненко В.И. и представителя командира войсковой части <...> Комарова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума этого же суда от 19 октября 2016 г.
по административному делу об оспаривании капитаном запаса Кажаровой М.А. действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <...>, связанных с отказом в изменении основания увольнения с военной службы
и восстановлении на учете участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., .....
Судебная коллегия по делам военнослужащих
установила:
Кажарова М.А., проходившая военную службу по контракту в войсковой части <...>, приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС досрочно уволена с военной службы по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с лишением допуска к государственной тайне и приказом командира войсковой части <...> от 13 февраля 2015 г. N 10-лс
исключена из списков личного состава воинской части со 2 апреля 2015 г.
Заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения Главный клинический военный госпиталь ФСБ России от 25 декабря 2014 г. N 2506, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России
15 января 2015 г., Кажарова М.А. признана ограниченно годной к военной службе.
...... 30 сентября 2015 г. Кажарова М.А. направила заявление, адресованное руководителю СОКР ФСБ России и командиру войсковой части <...>, в котором просила изменить в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС основание увольнения ее с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), а также ... Однако указанными должностными лицами в удовлетворении данного заявления ей было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Кажарова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными действия ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <...>, связанные с отказом изменить формулировку основания увольнения ее с военной службы в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС, и обязать ФСБ России и этих должностных лиц изменить основание ее увольнения с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также....... Решением Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления Кажаровой М.А.
Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия руководителя СОКР ФСБ России, связанные с отказом в изменении основания увольнения Кажаровой М.А. с военной службы в приказе этого должностного лица от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС.
Кроме того, на руководителя СОКР ФСБ России возложена обязанность по внесению изменений в вышеуказанный приказ в части увольнения Кажаровой с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также ..... На командира войсковой части <...> судом возложена обязанность .... В удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. в части требований о возложении на ФСБ России и командира войсковой части <...> обязанности по изданию приказа об увольнении с военной службы... судом апелляционной инстанции отказано.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. названное выше апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителей СОКР ФСБ России и командира войсковой части <...> без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представители СОКР ФСБ России и командира войсковой части <...> Штаненко В.И. и Комаров Н.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своих жалоб они указывают, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
По мнению авторов кассационных жалоб, судом кассационной инстанции неправильно истолкованы положения п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 в части выводов о наличии у военнослужащего, уволенного с военной службы, права выбора основания увольнения, а у командования обязанности по изменению этого основания в связи с волеизъявлением военнослужащего.
Кроме того, согласно заключению ВВК Кажарова была признана ограниченно годной к военной службе, что в силу подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не исключало возможности дальнейшего прохождения ею военной службы, а реализация административным истцом права на увольнение по данному основанию носило заявительный характер. Между тем по делу установлено, но не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, что Кажарова до дня исключения из списков личного состава к командованию с рапортом об увольнении по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" или об изменении основания увольнения не обращалась.
Также авторы кассационной жалобы считают ошибочным вывод президиума Московского окружного военного суда о наличии причин, которые объективно свидетельствовали об отсутствии у Кажаровой возможности ранее сентября 2015 г. обратиться к командованию с просьбой об изменении основания увольнения, поскольку материалами дела он не подтверждается. В то же время об обратном свидетельствует то, что уже в декабре 2014 г. Кажарова обжаловала в суде действия командования, связанные с лишением ее допуска к государственной тайне, что свидетельствует о ее способности в тот период времени осуществлять действия по защите своих интересов.
По мнению Штаненко В.И., суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, поскольку данная норма правоотношения с участием Кажаровой как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует.
Не соглашаются авторы кассационных жалоб и с выводом президиума Московского окружного военного суда о том, что командование войсковой части <...> было обязано предложить Кажаровой написать рапорт с просьбой об изменении основания увольнения после получения заключения ВВК. По их мнению, ссылка суда кассационной инстанции в обоснование такого вывода на положения ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком увольнения военнослужащих с военной службы.
В заключение жалоб их авторы обращают внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допустили переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г. по административному делу о проверке законности увольнения Кажаровой с военной службы и исключения ее из списков личного состава части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ...
Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Кажарова обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части <...>, связанных с отказом изменить формулировку основания увольнения ее с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", восстановить ее на учете участников НИС и реализовать ее рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.
Оставляя без изменения апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г., которым было отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении требований административного истца, президиум Московского окружного военного суда согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при оценке обоснованности отказа командования изменить основание увольнения Кажаровой с военной службы, после увольнения ее с таковой.
В обоснование этого суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, сослался на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., который, по мнению президиума окружного военного суда, позволяет военнослужащему, уволенному с военной службы, обратится к командованию с просьбой об изменении основания увольнения с целью реализации льгот, установленных законодательством для военнослужащих, уволенных по состоянию здоровья, поскольку имеющееся у него заболевание возникло в период прохождения военной службы.
Однако эти выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участников процесса, Кажарова находилась на военной службе с 2003 г., а с 2008 г. являлась военнослужащей войсковой части <...>.
В сентябре 2014 г. административный истец была лишена допуска к государственной тайне и в связи с отсутствием соответствующих должностей в ноябре того же года, после неоднократного отказа с ее стороны получить направление на медицинское освидетельствование, представлена к увольнению с военной службы по подп. "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
28 ноября 2014 г. Кажарова по ее просьбе была направлена в военно-врачебную комиссию, согласно заключению которой от 25 декабря 2014 г. она признана ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья.
Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. N 1181-ЛС она досрочно уволена с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части <...> от 13 февраля 2015 г. N 10 - со 2 апреля 2015 г. исключена из списков личного состава.
30 сентября 2015 г. Кажарова обратилась с заявлением в том числе и на имя руководителя СОКР ФСБ России об изменении основания ее увольнения с военной службы, но получила отказ.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные постановления - решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г., принятые по ранее рассмотренному административному делу N 2597/2015, которыми установлено, что 18 сентября, 5, 12 и 14 ноября 2014 г. Кажарова по неуважительным причинам отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которые не препятствовали ей своевременно получить направление на ВВК и до издания приказа об увольнении с военной службы пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем право на выбор основания увольнения с военной службы до издания названного приказа у нее не возникло. Кроме того, по делу достоверно установлено, что с рапортом об изменении основания увольнения в период военной службы она не обращалась, настаивая на восстановлении на военной службе.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе", согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).
Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.
Согласно подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.
Аналогичные положения закреплены в подп. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с учетом следующих условий, при невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.
При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.
Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.
Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.
При таких обстоятельствах обращение Кажаровой после увольнения с военной службы к командованию с рапортом об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации ее права на прохождение военно-врачебной комиссии, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа о ее увольнении с военной службы. Что касается ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., то они являются несостоятельными, поскольку положения этой нормы не регулируют правоотношения с участием граждан, уволенных с военной службы, чья категория годности к военной службе была определена военно-врачебной комиссией еще в период прохождения военной службы, и заключение которой они не оспаривают.
На основании изложенного Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного заявления Кажаровой.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, полагает необходимым апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставив в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 327 - 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
определила:
апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Кажаровой М.А.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
0 0 0 0
Вчера 10:31
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗот 14 февраля 2017 года N 87
4. Работа по пенсионному обеспечению в органах безопасности осуществляется Финансово-экономическим управлением Службы обеспечения деятельности ФСБ России (далее - ФЭУ 7 Службы ФСБ России), финансово-экономическими подразделениями территориальных органов безопасности (далее - пенсионные подразделения) во взаимодействии с подразделениями кадров органов безопасности (далее - подразделения кадров) в рамках своих полномочий.
5. Работа по пенсионному обеспечению в органах безопасности включает в себя:
- назначение и перерасчет (индексацию) пенсий, организацию их выплат, а также приостановление и прекращение выплат пенсий;
- планирование средств федерального бюджета на выплату пенсий и иных денежных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- ведение персонального учета получателей пенсий и иных денежных выплат, а также ведение, учет и хранение пенсионных (выплатных) дел;
- контроль за полнотой и своевременностью выплаты (перевода) пенсий и иных денежных выплат учреждениями публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - учреждения Сбербанка России);
_________________
См. статью 56 Закона.
- представление пенсионными подразделениями в ФЭУ 7 Службы ФСБ России отчетности о работе по пенсионному обеспечению;
- рассмотрение обращений лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей по вопросам пенсионного обеспечения, а также организацию приема пенсионеров;
- выдачу и замену пенсионных удостоверений, а также документов о праве на льготы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выдача которых осуществляется пенсионными подразделениями (далее - документы о праве на льготы);
- взаимодействие по вопросам пенсионного обеспечения и предоставления мер социальной поддержки, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами) и их территориальными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами и общественными организациями.
(Абзац в редакции, введенной в действие с 10 февраля 2023 года приказом ФСБ России от 31 декабря 2022 года N 629. - См. предыдущую редакцию)
Работа по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей также включает мероприятия по назначению и организации выплат пособий, компенсаций и иных денежных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
6. ФЭУ 7 Службы ФСБ России осуществляет общее методическое руководство и контроль за организацией работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей в органах безопасности, а также оказывает практическую помощь пенсионным подразделениям в процессе их деятельности, в том числе в форме организации обучения и повышения квалификации их сотрудников.
7. Обеспечение бланками пенсионных удостоверений и документов о праве на льготы, разрешений на выплату пенсий и иных денежных выплат, поручений на единовременную выплату осуществляется централизованно ФЭУ 7 Службы ФСБ России.
II. Назначение пенсий
8. Назначение пенсий лицам, уволенным с военной службы, и их семьям осуществляется пенсионными подразделениями по месту жительства (пребывания) указанных лиц на основании соответствующего заявления о назначении пенсии и документов, указанных в пунктах 10-12 настоящей Инструкции, необходимых для принятия решения по данному вопросу.
0 0 0 0
Вчера 09:54
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2020 года Санкт-Петербург Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Мовчана А.Н., с участием административного истца Горшкова М.В., представителя главнокомандующего ВМФ Лысенко Е.А. и прокурора – помощника военного прокурора 50 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть 72 старшего лейтенанта юстиции Логвиненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 2200 <данные изъяты> Горшкова М. В. об оспаривании действий и решений, связанных с увольнением со службы,
УСТАНОВИЛ: Горшков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, сформулированы требования:
-признать незаконными действия командира войсковой части 22050 по представлению его к увольнению с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ);
-признать незаконным приказ главнокомандующего ВМФ от 4 апреля 2020 года № 51 об увольнении его с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы и возложить на это должностное лицо обязанность внести изменения в названный приказ, указав в качестве основания увольнения с военной службы подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией (ВВК) ограниченно годным к военной службе).
В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование чего пояснил, что в период прохождения военной службы он получил несколько заболеваний, наличие которых, согласно заключению военно-врачебной комиссии от 3 апреля 2020 года, послужило основанием для установления ему категории годности к военной службы «В» – ограниченно годен к военной службе.
Выявленные заболевания он приобрёл задолго до принятия решения об увольнении и командование войсковой части 2200 знало о состоянии его здоровья, однако при увольнении этого не учло.
В феврале 2020 года административный истец командованием направлен на ВВК, в ходе прохождения которой он получил травму, из-за чего это освидетельствование было прекращено. Не смотря на изложенные выше обстоятельства, после повторного направления на освидетельствования в марте 2020 года и не дожидаясь поступления в часть его результатов, командование приняло решение о направлении представления на увольнение истца с военной службы по истечению срока контракта, что Горшков полагал неправомерным, поскольку это лишило его права выбора основания увольнения.
Горшков также указал, что при увольнении со службы по истечению срока контракта, он и члены его семьи не приобретают права на бесплатную медицинскую помощь в лечебных учреждениях военного ведомства и это не позволит ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), претендовать на получение денежных средств, дополняющих накопления.
Представитель главнокомандующего ВМФ в суде просил отказать в удовлетворении требований административного истца. По мнению Лысенко, представляемое им должностное лицо приняло решение об увольнении Горшкова с военной службы на основании служебного материала, оформленного в войсковой части 2200, в котором имелись представление и иные документы, необходимые для увольнения по истечению срока контракта.
Заключение ВВК об установлении истцу категории годности к военной службе и его рапорт, в котором он изъявил желание быть уволенным со службы по состоянию здоровья, главкому не поступали, равно должностное лицо не имело сведений об обстоятельствах прохождения Горшковым ВВК в феврале 2020 года и это, как считал представитель, также указывает на необоснованность требований иска. Оспариваемое решение Лысенко полагал правомерным и в связи с тем, что направление на ВВК не требуется при увольнении военнослужащего по истечению срока контракта. Командир войсковой части 2200, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований иска Горшкова. По мнению должностного лица, действия по представлению Горшкова к увольнению с военной службы по истечению срока контракта соответствовали его волеизъявлению, изложенному им в рапорте от 15 июля 2019 года и каких-либо его прав не нарушают.
Заключение ВВК, которым истец признан ограниченно годным к военной службе, до направления представления и до издания оспариваемого приказа об увольнении командованию не поступало, следовательно оснований для представления его к увольнению по состоянию здоровья не имелось.
Прокурор, вступивший в судебный процесс на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, в своём заключении по административному делу считал, что требования административного иска должны быть удовлетворены частично путём изменения основания увольнения. Представление на увольнение Горшкова с военной службы подписано командиром войсковой части 2200 30 марта 2020 года, оспариваемый приказ издан 3 апреля 2020 года, административное исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 23 апреля 2020 года, следовательно истцом не пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Горшков, проходивший военную службу по контракту, заключённому в 2015 году на срок до 16 апреля 2020 года, 15 июля 2019 года установленным порядком обратился с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.
В соответствии с волеизъявлением административного истца, согласно утверждённому в части 31 июля 2019 года плану мероприятий перед увольнением Горшкова с военной службы, командир войсковой части 2200 30 апреля 2020 года подписал представление на увольнение истца с военной службы по истечению срока контракта. Приказами главнокомандующего ВМФ от 4 и 15 апреля 2020 года № 501 и 3508 Горшков соответственно уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) и 16 апреля 2020 года он исключён из списков личного состава части. В качестве основания к изданию приказа об увольнении указано представление командира войсковой части 2200. Согласно имеющейся в деле копии личной карточки, с 19 марта 2015 года Горшков является участником НИС.
Порядок увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, регламентируется статьёй 34 Положения о прохождении военной службы,
а также разделом X Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660.
Как усматривается из материалов дела, все мероприятия, указанные в вышеприведённых нормативных актах, которые должны предшествовать изданию приказа об увольнении Горшкова со службы, командованием организованы и проведены: уточнён вопрос заключения истцом нового контракта; он был дважды направлен на медицинское освидетельствование на ВВК; предоставлены отпуска; проведена беседа, с оформлением листа беседы; с конца августа по конец декабря 2019 года Горшков прошёл профессиональную переподготовку. Действительно, как отмечал Лысенко в суде и командир войсковой части 2200 в своих письменных возражениях, заключение ВВК об установлении Горшкову категории годности к военной службе, утверждено вышестоящей ВВК и поступило в часть после издания оспариваемого приказа об увольнении. Между тем, принимая решение о направлении по команде представления на увольнение Горшкова с военной службы по истечению срока контракта, командиром войсковой части 2200 не были учтены следующие заслуживающие внимания обстоятельства. Так, 20 января 2020 года в войсковой части в отношении истца оформлено направление, на основании которого он убыл на ВВК, однако в период освидетельствования 7 февраля 2020 года Горшков сломал руку. По факту травмы в части проведено расследование, результаты которого отражены в приказе командира войсковой части 2200 от 11 февраля 2020 года № 22, а 18 февраля 2020 года Горшков письменно доложил командиру о том, что в связи с травмой его освидетельствование прекращено. На основании заключений ВВК от 17 февраля и 2 марта 2020 года в связи с травмой Горшков признан временно не годным и рекомендовано предоставить ему полное освобождение от обязанностей военной службы на 30 суток.
Повторно на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе (так указано в направлении) Горшков направлен 18 марта 2020 года. Заключением ВВК от 3 апреля 2020 года № 80/74005, утвержденным вышестоящей ВВК 10 апреля 2020 года, на основании статьи 57 пункта «б», статьи 13 пункта «б» графы III Расписания болезней из Приложения № 1 к Положению и военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, Горшкову установлена категория годности к военной службе «В» – ограниченно годен.
Из содержания заключения усматривается, что заболевание органов пищеварения (статья 57 Расписания болезней), которое среди прочих заболеваний повлияло на установление категории годности к военной службе, имелось у Горшкова с 2013 года. Кроме того, в названном заключении частично приведено содержание служебной характеристики Горшкова, с которой он в марте 2020 года был направлен на освидетельствование, где командованием указано: «состояние здоровья <данные изъяты> Горшкова М.В. не позволяет ему в полном объёме выполнять обязанности военной службы».
Отдельно суд полагает необходимым отметить, что 20 января 2020 года, то есть до издания приказов об увольнении и исключении, командиром войсковой части 22050 с Горшковым проведена беседа, в ходе которой он высказал просьбу исключить его из списков личного состава части после получения заключения ВВК. При этом в суде административный истец уточнил, что не смотря на указанную в листе беседы формулировку, фактически он просил командование не увольнять его со службы до получения заключения ВВК.
Из смысла пункта 14 статьи 34 Положения следует, что беседа с военнослужащим должна предварять процедуру его увольнения с военной службы и она проводится с целью защиты права военнослужащего на выбор основания увольнения, уточнения вопросов обеспечения жильём и порядка прохождения ВВК, доведения военнослужащим до командования иных сведений и просьб, имеющих существенное значение при увольнении его с военной службы.
Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что командование, действуя в соответствии с планом от 31 июля 2019 года и преследуя цель исключения Горшкова из списков личного состава в день истечения срока его военной службы, проведя беседу и формально выполнив иные мероприятия, предшествующие увольнению со службы, не смотря на имеющиеся данные о состоянии его здоровья и будучи осведомлённым о получении им травмы в феврале 2020 года в ходе первого освидетельствования, из-за чего оно было прекращено, фактически проигнорировало высказанную истцом в ходе беседы просьбу, а также все иные выше приведённые и заслуживающие внимание обстоятельства и не дождалось поступления в часть заключения ВВК (не приняло мер к его получению из лечебного учреждения), хотя все эти обстоятельства в совокупности имеют существенное правовое значение для представления Горшкова к увольнению с военной службы. Такие действия командования войсковой части 2200 привели к тому, что истец был лишен права выбора основания увольнения с военной службы, закреплённого в пункте 11 статьи 34 Положения.
Также, как обоснованно отмечал Горшков, при его общей продолжительности военной службы в льготном исчислении более 20 лет, но менее 25 лет, увольнение с военной службы по истечению срока контракта, а не по состоянию здоровья, не позволит ему и членам его семьи воспользоваться правами и социальными гарантиями, указанными в пунктах 2 — 4 статьи 16 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также он, как участник НИС, не сможет претендовать на получение денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
При этом, вопреки мнению Лысенко, заключение ВВК не требуется только для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д» и «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 3 статьи 51 Закона не поименован), о чём указано в пункте 31 Порядка, утв. приказом МО РФ от 30 декабря 2015 года № 660. Пункт 30 этого же Порядка возлагает на органы медицинского обеспечения организовывать прохождение увольняемыми военнослужащими ВВК и при наличии оснований к увольнению по состоянию здоровья заключение прилагается к представлению (пункт 29 названного Порядка). Таким образом, оспариваемые действия командира войсковой части 2200 по направлению в порядке подчиненности представления на увольнение Горшкова с военной службы по истечении срока контракта по мотиву отсутствия в части заключения ВВК, которым он признан ограниченно годным к военной службе и соответствующего рапорта с просьбой уволить по состоянию здоровья, в данном конкретном случае законными считаться не могут. Поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что главнокомандующий ВМФ был осведомлён обо всех установленных по делу обстоятельствах, послуживших основанием для признания действий командира войсковой части 2200 незаконными, то в удовлетворении требований о признании незаконным его решения от 4 апреля 2020 года должно быть отказано. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, с учётом положений абз. 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, суд считает необходимым и достаточным возложить на командира войсковой части 2200 обязанность направить главнокомандующему ВМФ служебный материал, необходимый для внесения изменений в его приказ от 4 апреля 2020 года № 51, для указания в качестве основания увольнения Горшкова со службы подпункта «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), а также возложить на главнокомандующего ВМФ обязанность внести указанные изменения в свой приказ. Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления Горшкова М. В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия командира войсковой части 2200 по представлению Горшкова М.В. к увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).
Возложить на командира войсковой части 2200 обязанность направить главнокомандующему Военно-Морским Флотом служебный материал, необходимый для внесения изменений в его приказ от 4 апреля 2020 года № 51 об увольнении Горшкова М. В. с военной службы, для указания в качестве основания увольнения подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).
Возложить на главнокомандующего Военно-Морским Флотом обязанность внести изменения в свой приказ от 4 апреля 2020 года № 51 в части увольнения Горшкова М. В. с военной службы, указав в качестве основания увольнения подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). В удовлетворении требования о признании незаконным приказа главнокомандующего ВМФ от 4 апреля 2020 года № 51 – отказать.
Возложить на главнокомандующего Военно-Морским Флотом и командира войсковой части 2200 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения законную силу сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу Горшкову М. В.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Мовчан <данные изъяты>
0 0 0 0
Вчера 09:51
статья :
ДЕЛО КОРОЛЕВЫ , дело Мудихина, Горшкова, Сабитова ,Увольняют до прохождения ВВК по окончанию контракта, ДПВ с целью не давать льготы ; ВЫИГРАНЫ ПРАВО ВЫБОРА СТАТЬИ УВОЛЬНЕНИЯ
Добрый день! Апелляционный суд выиграл. Окружной оставил решение гарнизонного без изменений а апелляции ГК ВМФ и ком части без удовлетворения. Теперь мне пол года решения ждать если они в кассационный не подадут?Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, будут мозги канифолить, сразу мне напишите.
Дело № 2а-176/2020. Предс. Мовчан А.Н.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-300/2020
3 сентября 2020 г. г. Санкт-Петербург
1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В. Н. и Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Валюке И. В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Горшкова Михаила Вячеславовича об оспаривании действий <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы.
Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступление представителя <данные изъяты> Лысенко Е.А. и командира войсковой части № Бало В.И. с изложением доводов апелляционных жалоб, объяснения истца и заключение прокурора <данные изъяты> Чендылова О.А., полагавших оставить решение без изменения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
В уточненном административном исковом заявлении Горшков просил суд признать незаконными действия командира войсковой части № по представлению его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а также приказ <данные изъяты> от 4 апреля 2020 года № об увольнении с военной службы по этому основанию и обязать его изменить приказ, указав в качестве основания увольнения подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья-в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).
Суд удовлетворил иск частично. Признав незаконными действия командира войсковой части №, суд обязал его направить <данные изъяты> служебный материал, необходимый для изменения оспариваемого приказа и увольнения истца с военной службы по состоянию здоровья, а на <данные изъяты> возложил обязанность изменить приказ от 4 апреля 2020 года №, указав в нем в качестве основания увольнения Горшкова подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья-в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). Требование истца о признании данного приказа незаконным суд оставил без удовлетворения.
В обоснование решения суд указал, что в результате действий командования Горшков был лишен законного права на выбор основания увольнения.
В апелляционных жалобах представитель <данные изъяты> и командир войсковой части № просят отменить решение в части требований истца, удовлетворенных судом, и принять новое решение об отказе в их удовлетворении в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов в решении фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, авторы жалоб утверждают, что Горшков был обоснованно уволен с военной службы по истечении срока контракта без нарушения установленных законодательством процедур. На день составления представления к увольнению и издания оспариваемого приказа у Горшкова не имелось иных оснований для увольнения, заявлений об увольнении по состоянию здоровья от него не поступало, утвержденное заключение военно-врачебной комиссии о признании его ограниченно годным к военной службе истец представил командованию после исключения из списков личного состава. Отсутствие заключения не относится к обстоятельствам, которые препятствует исключению военнослужащего из этих списков в день истечения срока военной службы, оснований для удержания Горшкова на службе сверх указанного срока не имелось. Увольнение Горшкова не ущемляет его права участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Кроме того, командир войсковой части № просит учесть рапорт Горшкова от 15 июля 2019 года об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, своевременность представления его к увольнению, необязательность заключения военно-врачебной комиссии для увольнения по данному основанию, а представитель главнокомандующего обращает внимание на нарушение судом срока составления мотивированного решения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Горшков просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражений истца, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Горшков проходил военную службу в войсковой части № по контракту, срок действия которого истекал 16 апреля 2020 года. 15 июля 2019 года он подал рапорт об увольнении с военной службы по окончании срока контракта. 20 января 2020 года в беседе по поводу предстоящего увольнения Горшков высказал просьбу не исключать его из списков личного состава до получения результатов военно-врачебной комиссии. 18 марта 2020 года командир войсковой части № направил истца по его просьбе на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, а 30 марта, не дожидаясь результатов освидетельствования, представил его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта. По заключению военно-врачебной комиссии от 3 апреля 2020 года Горшков был признан ограниченно годным к военной службе с указанием в свидетельстве о болезни № о получении заболевания в период ее прохождения. Приказом <данные изъяты> от 4 апреля 2020 года № Горшков был уволен с военной службы по указанному основанию и приказом командира войсковой части № от 15 апреля 2020 года № исключен из списков личного состава с 16 апреля 2020 года после утверждения заключения военно-врачебной комиссии 10 апреля 2020 года.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о нарушении права истца на выбор основания к увольнению с военной службы. Этот вывод следует из пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
По делу установлено, что каких-либо причин для ограничения права административного истца на выбор основания увольнения у командования не имелось.
В силу пункта 14 статьи 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктами 26, 27 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, процедура представления военнослужащих к увольнению с военной службы включает в себя разработку и утверждение годового плана увольнения с определением конкретных сроков проведения мероприятий, обеспечение контроля за его своевременным выполнением. Одним из числа этих мероприятий является направление военнослужащего на медицинское освидетельствование, которое включается в соответствующую графу плана, предусмотренного приложением № 1 к данному приказу, с указанием военно-врачебной комиссии, места и периода ее проведения.
Как следует из плана мероприятий по увольнению Горшкова, утвержденному командиром войсковой части № 31 июля 2019 года, он предусматривал прохождение им военно-врачебной комиссии в период с 15 января по 13 марта 2020 года и увольнение из Вооруженных Сил РФ в запас 17 апреля 2020 года.
Поскольку командир воинской части признал необходимость медицинского освидетельствования истца, как обязательной процедуры его увольнения, он в соответствии с пунктом 28 Порядка подлежал направлению в военно-врачебную комиссию за шесть месяцев до окончания контракта. Учитывая, что срок контракта о прохождении военной службы истекал у Горшкова 16 апреля 2020 года, направление на освидетельствование должно быть выдано ему до 16 октября 2019 года с учетом срока его проведения. Однако оно первоначально было выдано ему только 20 января 2020 года, а повторно -18 марта того же года в связи с невозможностью медицинского освидетельствования ранее по уважительным причинам.
Приведенные данные дают основания полагать, что командованием не были созданы условия для своевременного медицинского освидетельствования Горшкова на предмет его годности к военной службе и получения заключения военно-врачебной комиссии до представления к увольнению по соответствующему основанию в зависимости от категории годности.
Существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что командованию части было известно о наличии у истца тяжелого хронического заболевания, по поводу которого он семь раз в течение последних трех лет находился на стационарном лечении, и это заболевание не позволяет ему в полном объеме выполнять обязанности военной службы. Эти сведения нашли отражение в служебной характеристике, составленной в связи с направлением Горшкова на медицинское освидетельствование.
При таких данных, а также принимая во внимание просьбу истца к командованию учесть при увольнении результаты медицинского освидетельствования, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о незаконности действий командира войсковой части № по представлению Горшкова к увольнению, которые не позволили ему реализовать право на выбор основания увольнения, предусмотренное пунктом 11 статьи 34 Положения.
Довод жалобы о необязательности заключения военно-врачебной комиссии для увольнения Горшкова по истечении срока контракта противоречит пункту 31 названного Порядка, согласно которому такое заключение не требуется при подготовке кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего лишь по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «д», и «е.1» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Ссылка на отсутствие заключения комиссии на день представления истца к увольнению является несостоятельной, так как это обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности приостановить процедуру его увольнения на период до получения результатов медицинского освидетельствования, которое он проходил по направлению командира воинской части в соответствии с планом увольнения.
В связи с этим представление истца к увольнению без заключения военно-врачебной комиссии должно расцениваться как результат невыполнения ответчиком запланированного в отношении Горшкова мероприятия.
С учетом изложенного решение об увольнении Горшкова не могло быть принято до получения утвержденного заключения военно-врачебной комиссии и выяснения основания увольнения с военной службы в условиях появившегося у военнослужащего права выбора такого основания. Эта обязанность командования обусловлена самим фактом признания истца ограниченно годным к военной службе до издания приказа об его увольнении.
Что касается рапорта Горшкова об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, на что обращается внимание в апелляционной жалобе командира войсковой части №, то в силу пункта 29 Порядка это обстоятельство не имеет правового значения, так как согласие военнослужащего для увольнения по данному основанию не требуется.
Не являются значимыми и иные доводы ответчиков, поскольку основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения гарнизонного военного суда из содержания их апелляционных жалоб не вытекают. Несвоевременное принятие решения в окончательной форме не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет его отмену.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года по административному исковому заявлению Горшкова Михаила Вячеславовича об оспаривании действий главнокомандующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков –без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ:
| Дата поступления | Судья | Дата решения | Решение | Дата вступления в законную силу | Судебные акты | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 33а-300/2020 | 03.08.2020 | Савельев Игорь Геннадьевич | 03.09.2020 | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Вчера 09:48
Вчера 09:40
В Пятигорский гарнизонный военный суд
Административный истец:
ССН,
проживающий по адресу: 000000, г. Н
ул. Октябрьская, д.333а, кв. 111
тел. +7 (918) 999-33-22
адрес электронной почты: 111@yandex.ru
Административный ответчик:
командир войсковой части 1111
ПЮВ.
Адрес: 000000, Россия, Н Республика, НН, Советская улица, 88
тел. +7 (8782) 66-11-44
Административное исковое ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным бездействие должностного лица – начальника Управления, выразившееся в отказе мне в письменном ответе на мой поданный в установленном порядке рапорт
Я, майор ССН, прохожу военную службу по контракту в воинской части 1111 в должности старшего эксперта-взрывотехника 3 группы ОТО Управления ФСБ России по Н Республике.
30 октября 2019 года я в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности», на основании требований ст. 106 главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту – ДУ ВС РФ), обратился к начальнику Управления полковнику 0000000 Ю.В. рапортом (зарегистрирован в секретариате под № 2409 от 30.10.2019; далее по тексту – рапорт), в котором, помимо прочего, просил:
направить меня на профессиональную переподготовку в Севастопольский Государственный Университет (адрес: 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33) по программе обучения: «Судовождение. Организация обеспечения океано-технических и специальных работ», в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального Закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ-76), Приказа
ФСБ России от 26.01.2009 № 22 «О порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей», в связи с окончанием контракта в 2020 году и дальнейшим увольнением с военной службы.
На данный момент времени, то есть на 27.01.2020, письменный ответ на мой рапорт начальником Управления мне не дан, на переобучение я не отправлен.
Считаю бездействие начальника Управления, выразившееся в отказе мне в письменном ответе на мой поданный в установленном порядке рапорт, а также выразившееся в ненаправлении меня на переобучение, незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям:
1. Пунктом 1 Приказа ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» (далее по тексту – Инструкция) утверждена прилагаемая Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности.
Согласно п. 1 Инструкции «настоящая Инструкция определяет единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях ФСБ России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях ФСБ России».
Согласно п. 11 Инструкции «началом срока рассмотрения поступивших в органы безопасности обращений считается день их регистрации в секретариатах этих органов безопасности (уполномоченными сотрудниками секретариатов) …», т.е. дата регистрации рапорта 30.10.2019.
Согласно п. 26 Инструкции «письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации».
Согласно абзацам 3 и 4 п. 31 Инструкции «ответ на письменное обращение, устное обращение, обращение в электронном виде готовится на бланке органа безопасности установленной формы (в горрайподразделениях территориальных органов безопасности, подразделениях пограничных органов письменный ответ оформляется в соответствии с требованиями делопроизводства в органах безопасности) и подписывается руководителем, начальником органа безопасности либо другим уполномоченным на то
должностным лицом. Ответ должен соответствовать требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержать исчерпывающую информацию по всем доводам обращения, быть логичным и обоснованным, отвечать правилам подготовки документов в органах безопасности».
Согласно п. 4 Инструкции «обращения военнослужащих регистрируются в порядке, установленном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с главой 6 ДУ ВС РФ.
Согласно положения статьи 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ командира (начальника), в том числе и приказ ФСБ России № 463 от 30.08.2013, должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.
2. Согласно п. 106 главы 6 ДУ ВС РФ «письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта».
Согласно п. 107 главы 6 ДУ ВС РФ «должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер».
Согласно п. 109 главы 6 ДУ ВС РФ «военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право: … получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов».
Согласно п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ «обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешённым, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения».
Согласно п. 116 главы 6 ДУ ВС РФ «все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации …».
3. Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон): «1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также — гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами».
Согласно п. 3 ст. 5 Закона «при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: … 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов …».
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению».
Согласно п. 1 ст. 10 Закона «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение; … 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона».
Согласно п. 1 ст. 12 Закона «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения …».
4. В Постановлении Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. № 88-АД18-2 указанно: «Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ данного закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с
рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами».
5. Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.
Согласно п. 4. ст. 19 ФЗ-76 «Военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно — штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырёх месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учёбы бесплатно».
В соответствии со ст. 2. Приказа ФСБ РФ от 26 января 2009 г. № 22 «О порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей»: «Руководителям, начальникам подразделений ФСБ России, территориальных органов безопасности, органов безопасности в войсках, пограничных органов, других органов безопасности, образовательных, научно-исследовательских, военно-медицинских учреждений и предприятий ФСБ России: обеспечивать направление военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в соответствии с утверждённой настоящим приказом Инструкцией…»
В соответствии со ст. 2 гл. 2 «Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей», утверждённой Приказом ФСБ РФ от 26 января 2009 г. № 22 «О порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности,
проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей»: «Направление военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляется на основании их рапорта при условии, что общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования) в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно — штатными мероприятиям».
В соответствии со ст. 15 гл. 3 «Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей» «военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде в следующие сроки:
— увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы — не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока военной службы (в случае отказа в заключении с указанными военнослужащими нового контракта — не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с принятым в отношении их решением)».
Таким образом, мне создано реальное препятствие в реализации права на прохождение профессиональной переподготовки, целью которой является адаптация к новым экономическим и социальным условиям после увольнения с военной службы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 КАС РФ, прошу суд:
1. Признать бездействие административного ответчика – начальника Управления полковника ПЮВ, выразившееся в отказе дать мне письменный ответ на мой рапорт, незаконным.
2. Признать бездействие административного ответчика – начальника Управления полковника ПЮВ., выразившееся в ненаправлении меня на переобучение и невключении в список военнослужащих, направляемых на профессиональную переподготовку, незаконным.
3. Обязать административного ответчика – начальника Управления полковника ПЮВ. дать мне письменный ответ по существу моего рапорта в соответствии с п. 115 главы 6 ДУ ВС РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом ФСБ России от 30.08.2013 № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности».
4. Обязать административного ответчика – начальника Управления полковника ПЮВ включить меня в список военнослужащих, направляемых на профессиональную переподготовку.
5. Взыскать с административного ответчика – начальника Управления полковника ПЮВ в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины, на 1-м листе.
2. Копия искового заявления, на 7-и листах.
3. Копия рапорта (№ 2409 от 30.10.2019 г), на 2-х листах;
ССН
.01.2020 года