3 Марта 12:26

Дополнение к административному исковому заявлению о продлении срока обращения в Суд в связи с жалобами в Вышестоящий орган военного управления (ввк - дело Никадима)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, в случае, когда гражданин обжаловал решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока обращения в суд.

ВВК Инвалидность Заявления в Суд

Шаблон

Макет для печати

В [Наименование суда]

Административный истец: [Ваши ФИО, адрес, контактные данные]

Административный ответчик: Центральная военно-врачебная комиссия [Наименование ЦВВК, адрес]

Дополнение к административному исковому заявлению

о продлении срока обращения в Суд в связи с жалобами в Вышестоящий орган военного управления

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и в дополнение к ранее поданному административному исковому заявлению, а также с определением Суда [дата и номер определения суда] настоящим сообщаю следующее:

I. О соблюдении срока обращения в суд

Административный ответчик в своем отзыве (или в предварительном судебном заседании) указал на возможный пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В связи с этим, полагаю необходимым представить следующие пояснения, обосновывающие соблюдение срока обращения в суд:

Правовая позиция: Считаю, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен, поскольку его начало следует исчислять не с [дата, когда, по мнению ответчика, начался срок], а с [дата, с которой, по мнению истца, следует исчислять срок], по следующим основаниям:

[Подробно изложите обстоятельства, почему срок нужно считать именно с этой даты. Например: “О нарушении своих прав я узнал только [дата], когда получил [документ или информацию], ранее я не имел возможности узнать о нарушении своих прав, так как…”].

[Приведите правовые аргументы, почему именно эти обстоятельства являются определяющими для начала течения срока обращения в суд. Например: “В соответствии с пунктом [номер] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] № [номер], началом течения срока для обращения в суд по административным делам следует считать дату, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав…”].

[Если есть, укажите на действия административного ответчика, которые могли ввести вас в заблуждение относительно нарушения ваших прав. Например: “Административный ответчик своими действиями (бездействием) [опишите действия] создавал видимость законности своих действий, что препятствовало мне своевременно осознать нарушение моих прав…”].

1.1. Дополнительные основания для соблюдения срока:

Фактически, бездействие ЦВВК, выразившееся в непредоставлении мотивированного ответа на мои обращения, продолжается до настоящего времени.

Последнее обращение в ЦВВК с требованием предоставить мотивированный ответ было направлено [дата] и ответ на него получен [дата].

Считаю, что срок обращения в суд следует исчислять с даты получения последнего ответа ЦВВК, поскольку до этого момента я не имел полной информации о причинах неутверждения решения ВВК и не мог в полной мере оценить нарушение своих прав.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 219 КАС РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, в случае, когда гражданин обжаловал решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока обращения в суд.

Я неоднократно обжаловал бездействие ЦВВК, выразившееся в непредоставлении мотивированного ответа на мои обращения, в [укажите вышестоящий орган, если обжаловали].

[Укажите даты обращений и полученные ответы (или отсутствие ответов)].

1.2. О сокрытии информации и введении в заблуждение:

Причины «неутверждения» заключения ВВК держатся в тайне от меня и от сотрудников госпиталя.

По информации, полученной от сотрудников госпиталя в телефонном разговоре [дата], мне стало известно, что повторное освидетельствование необходимо для того, чтобы по указанию вышестоящей ВВК изменить причинную связь с «Военная травма» на «Заболевание получено в период военной службы», т.к. ставить военную травму запретили.

Данная информация свидетельствует о том, что ЦВВК намеренно скрывает истинные причины неутверждения решения ВВК и пытается ввести меня в заблуждение относительно необходимости повторного освидетельствования.

В связи с этим, считаю, что срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда я узнал о данном факте (то есть, с даты телефонного разговора с сотрудниками госпиталя), поскольку именно с этого момента мне стало очевидно нарушение моих прав.

Обоснование выбранной стратегии представления доводов о соблюдении срока обращения в суд:

Учитывая положения КАС РФ, в соответствии с которыми суд вправе самостоятельно применять срок обращения в суд, независимо от заявления сторон, считаю необходимым представить максимально полные и обоснованные доводы в обоснование соблюдения срока обращения в суд.

Выбранная стратегия представления доводов в форме дополнений к административному исковому заявлению, а не в форме отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обусловлена следующим:

Необходимость всестороннего рассмотрения вопроса: В соответствии с частями 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном или основном судебном заседании. Представление настоящих дополнений позволяет суду выполнить эту обязанность в полном объеме.

Предотвращение формального подхода: Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 36, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле. Это создает риск формального подхода к рассмотрению вопроса о сроке. Целью данного дополнения к моему Административному заявлению, является предотвращение формального подхода и обеспечение тщательного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обеспечение права на судебную защиту: Отклонение административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд без надлежащего исследования всех обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Процессуальный вес: Ходатайство, как правило, рассматривается судом в упрощенном порядке и может быть отклонено без детального анализа всех обстоятельств дела. Дополнения к исковому заявлению, напротив, являются неотъемлемой частью искового заявления и подлежат рассмотрению судом в рамках основного судебного разбирательства, что обеспечивает более тщательное и всестороннее исследование всех представленных доводов и доказательств. Кроме того, одновременно с подачей настоящих дополнений совершается необходимое процессуальное действие, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 95 КАС РФ.

Прошу суд принять настоящие дополнения к административному исковому заявлению, учесть изложенные доводы при рассмотрении вопроса о соблюдении срока обращения в суд и рассмотреть дело по существу.

II. Приложение

Оригинал почтовой квитанции об отправке копии настоящего дополнения административному ответчику.

Копии заявлений в ЦВВК и ответов на них.

[Копии обращений в вышестоящий орган и ответов на них, если такие были].

[Любые другие документы, подтверждающие ваши доводы].

[Дата] Подпись

Форма

Заполните поля (содержимое полей вставятся в макет)

Наименование суда

Ваши ФИО, адрес, контактные данные

Наименование ЦВВК, адрес

дата и номер определения суда

дата, когда, по мнению ответчика, начался срок

дата, с которой, по мнению истца, следует исчислять срок

Подробно изложите обстоятельства, почему срок нужно считать именно с этой даты. Например: “О нарушении своих прав я узнал только [дата

документ или информацию

Приведите правовые аргументы, почему именно эти обстоятельства являются определяющими для начала течения срока обращения в суд. Например: “В соответствии с пунктом [номер

дата

номер

Если есть, укажите на действия административного ответчика, которые могли ввести вас в заблуждение относительно нарушения ваших прав. Например: “Административный ответчик своими действиями (бездействием) [опишите действия

дата

укажите вышестоящий орган, если обжаловали

Укажите даты обращений и полученные ответы (или отсутствие ответов)

дата

Копии обращений в вышестоящий орган и ответов на них, если такие были

Любые другие документы, подтверждающие ваши доводы

Дата

Сгенерируйте документ на основе введенных данных

Военный Юрист

25 Апреля 08:29

В Московский гарнизонный военный суд, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д
Административный ответчик : филиал №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России. Адрес: 105064, город Москва, Центральный административный округ, Басманный район, переулок Яковоапостольский, дом 8А, строение 2 в лице руководителя :
административный истец :
25 декабря 2023 года обратился к начальнику 102 ВАИ (т) рапортом с просьбой провести разбирательство по факту возникновения у меня заболевания в период непосредственного участия и выполнения задач в ходе СВО на территориях ДНР и ЛНР и Украины. (Копия рапорта от 25.12.2023); В период с 27.12.23 г. по 28.12.23 г. Врио Заместителя начальника 102 ВАИ (т) было проведено разбирательство, в ходе разбирательства установлено что заболевание возникло у меня в следствии исполнения мной обязанностей военной службы в период прохождения мной военной службы в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца). (Копия разбирательства от 28.12.2023 г. Исх. 102/1012); 20:39 08.02.2024 г. получена рекомендация травматолога-ортопеда Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ о направлении на освидетельствование с целью определения моей категории годности к военной службе. (Копию прилагаю); 20 февраля 2024 года я был направлен Врио Начальника 102 ВАИ (т) на медицинское освидетельствование с целью определения моей категории годности к военной службе в Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ ( Направление на мед. осв-е исх.102/111 от 20.02.2024 г.); 20:40 С 22.02.2024 г. по 20.03.2024 г. по направлению Врио Начальника 102 ВАИ (т) поступил на стационарное лечение в Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ для определения моей категории годности к военной службе. 19.03.2024 г. был освидетельствован постоянно действующей ВВК хирургического профиля в Филиале №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ.
Согласно заключения ВВК №53/201: Диагноз, причинная связь увечья, заболевания: искусственный правый тазобедренный сустав после операции – тотальное эндопротезирование 06.10.2023 г.; асептический некроз головки левой бедренной кости 1 стадии, левосторонний коксартроз 1 стадии со значительным нарушением функций .( ст. 65 п. «а» , Военная травма).
Дискинезия желчного пузыря (ст. 59 п. «в», общее заболевание). Диффузный эутиреодный зоб 0 ст. по ВОЗ, не затрудняющий ношение военной формы одежды (ст.13 п. «в». Заболевание получено в период прохождения военной службы). «Д-не годен к военной службе».
На основании п. 66 Положения о ВВЭ, утвержденного ПП РФ от 04.07.2013 №565, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы наи срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. (Копии выписки из приказа начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ от 13.11.2023 г. №151 «О создании постоянно действующей ВВК в Филиале №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ на 2024 год; заключения ВВК №53/201 от 19.03.2024 г.; протокола заседания ВВК по очному медицинскому освидетельствованию от 19.03.2024 г. №53 ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ ( копии прилагаю).
22.07.2024 г. направил рапорты в адрес начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ с просьбой об ознакомлении и выдаче копии заключения ВВК от 19.03.2024 г. №53/201 и просьбой дать аргументированный ответ по поводу звонков сотрудников госпиталя с рекомендациями самостоятельного прохождения повторного освидетельствования. (Копии рапортов прилагаю). Ответа на рапорты не получил. 22.07.2024 г. направил рапорт в адрес начальника ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ с просьбой о выдаче копии формы №11 по заключению ВВК от 19.03.2024 г. №53/201 (копию прилагаю). Ответа не получил. 20:41 30.08.2024 г. подал административное исковое заявление в Солнечногорский ГВС с просьбами признать бездействие начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ незаконным, обязать административного ответчика дать письменный ответ на поданные мной рапорты в соответствии с требованием закона. (Копию прилагаю) 30.08.2024 г. подал административное исковое заявление в Московский ГВС с просьбами признать бездействие начальника ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ незаконным, обязать административного ответчика дать письменный ответ на поданные мной рапорты в соответствии с требованием закона. (Копию прилагаю) 20:42 1.10.2024 г. решением председательствующего судьи Московского ГВС Мицюк С.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления В связи с тем, что мое обращение было рассмотрено начальником ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в установленный законом сроки и 8.08.2024 г. в мой адрес почтой был направлен ответ. При этом получение/неполучение его от ответчика не зависит. (Копию решения по делу №2а-801/2024 г прилагаю); 9.10.2024 г. решением председательствующего судьи Солнечногорского ГВС Лившиц А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления В связи с тем, что мое обращение было рассмотрено начальником ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ в установленный законом сроки и 8.09.2024 г. в мой адрес почтой был направлен ответ. При этом получение/неполучение его от ответчика не зависит. (Копию решения по делу №2а-144/2024 прилагаю); 20:43 17.10.2024 г. при ознакомлении с материалами дела №2а-801/2024 в Московском ГВС я получил копию ответа на мой рапорт начальника ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в котором он сообщает, что в филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ (далее – госпиталь) были оформление заключение ВВК №53/201 от 19.03.2024 г. и. свидетельство о болезни №53/201 от 19.03.2024 г. (далее – медицинские документы). Медицинские документы поступили в филиал ГЦ ВВЭ 25.03.2024 г., утверждены не были. Документы возвращены в госпиталь для повторного медицинского освидетельствования. При повторном поступлении документов ВВК филиала ГЦ ВВЭ вернется к их рассмотрению. (Копию ответа от 8.08.2024 г. №2/1/Р-4134/3738 прилагаю); 20:43 28.10.2024 г. при ознакомлении с материалами дела №2а-144/2024 в Солнечногорском ГВС я получил копии ответов на мои рапорты начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ в которых он сообщает, что заключение ВВК №53/201 от 19.03.2024 г. не утверждено вышестоящей ВВК ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ (дано указание на переосвидетельствование) и что в мой адрес направлена заверенная копия заключения ВВК №53/201, а по поводу звонков сотрудников госпиталя ему ничего неизвестно. Отмечу, что представленная начальником ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ копия заключения ВВК №53/201 значительно отличается от той с которой я ознакамливался на заседании ВВК. В представленной копии личный номер военнослужащего указан не мой, на штампе №1 об утверждении заключения вышестоящей ВВК около формулировки «УТВЕРЖДАЕТСЯ» шариковой ручкой дописано «не», печать вышестоящей ВВК отсутствует, причины неутверждения не указаны, а шариковой ручкой написана фраза «Переосвидетельствовать» (Копии ответов от 15.08.2024 г. №3923 с копией заключения ВВК №53201 и №3922 прилагаю);
26.11.2024 г. в адрес начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ мной был подан рапорт с просьбой указать мне причины неутверждения заключения ВВК №53/201 в письменном виде. (Копию прилагаю). На указанный рапорт я получил следующий ответ: В связи с тем, что мое обращение, адресованное на имя начальника ф-ла №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ содержит вопросы, касающиеся порядка оформления и причин неутверждения заключения ВВК филиала №5 вышестоящей ВВК, решение которых не входит в компетенцию должностных лиц филиала №5, оно в было направлено для рассмотрения по существу в ф-л №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. (Копию исх. №6774 от 6.12.2024 прилагаю); 20:45 26.11.2024 г. в адрес начальника ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ я направил жалобу, в которой указал на нарушения законодательства и приказов МО РФ и требовал рассмотреть мои медицинские документы установленным порядком и согласно законам и приказам (Копию прилагаю). 06.01.2025 г. на жалобу я получил следующий ответ: В филиале №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ были оформлены заключение ВВК №53201 и история о болезни №53/201 (далее-медицинские документы). Медицинские документы поступили в филиал №1 ГЦ ВВЭ 25.03.2024 г., утверждены не были. Возвращены в филиал госпиталя. В соответствии с п.8 Положения о ВВЭ, утв. ПП РФ от 4.07.2023 г. №565, ВВК филиала №1 ГЦ ВВЭ приняла решение по организации мне повторного медицинского освидетельствования с учетом замечаний и объявлением мне результатов на заседании ВВК очно, о чем начальнику филиала госпиталя были даны соответствующие указания. По получении из филиала госпиталя документов повторного освидетельствования, ВВК филиала ГЦ ВВЭ вернется к рассмотрению. (Копию исх. №2/1/Р-7280/6494 от 26.12.2024 г. прилагаю). Хочу обратить внимание на то, что в соответствии с п.8 Положения о ВВЭ, утв. ПП РФ от 4.07.2023 г. №565 на который ссылается в своем ответе Начальник ф-ла №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ гражданин имеет право обжаловать заключение ВВК в случае несогласия с ним в вышестоящую ВВК либо в суде. Жалоба в вышестоящую ВВК мной была подана, однако как и прошлые обращения не была рассмотрена по существу и оставлена без внимания. Реакцией на мою жалобу послужило направление мне краткой, банальной отписки, не содержащей никакого смыла. А на мое право обжаловать заключение ВВК в суде в 1 филиале ГЦ ВВЭ попросту не приняли во внимание. В итоге заключения у меня как не было, так и нет по сей день.
Причины «неутверждения» заключения ВВК держатся в тайне от меня и от сотрудников госпиталя, если эти причины вообще существуют.
При телефонном звонке сотрудники госпиталя пояснили мне: лечь на повторное освидетельствование необходимо для того, чтобы по указанию вышестоящей ВВК изменить причинную связь с «Военная травма» на «Заболевание получено в период военной службы», т.к. ставить военную травму запретили.
С дейтсвиями ( бездействием ) Административного ответчика я не согласен потому что :

Ответить

Военный Юрист

25 Апреля 08:28

Принцип “диагноз основан на исследованиях” является фундаментальным в военно-врачебной экспертизе. Он обеспечивает объективность, точность и обоснованность медицинских заключений. ВВК, и особенно ЦВВК, должны строго следовать этому принципу для защиты прав и законных интересов военнослужащих. Несоблюдение этого принципа является серьезным нарушением.
Диагноз, устанавливаемый ВВК, обязательно должен быть основан на результатах объективных медицинских исследований и клинических данных.
Простого описания жалоб пациента недостаточно. диагноз, основанный на исследованиях, является таким важным принципом в военно-врачебной экспертизе:
Объективность: Исследования (лабораторные анализы, инструментальные методы, рентгенография, функциональная диагностика и т.д.) предоставляют объективные данные о состоянии здоровья. Это минимизирует влияние субъективных факторов на процесс постановки диагноза.
  Точность: Исследования позволяют выявить и подтвердить наличие патологических изменений в организме, их характер и степень тяжести. Это способствует постановке более точного диагноза.
Обоснованность: Наличие результатов исследований является необходимым условием для обоснования медицинского заключения и отнесения военнослужащего к определенной категории годности. Дифференциальная диагностика: Исследования помогают исключить другие заболевания со схожей симптоматикой и провести дифференциальную диагностику.
Оценка динамики: Повторные исследования позволяют отслеживать динамику заболевания, оценивать эффективность лечения и принимать решения о дальнейшем медицинском обеспечении военнослужащего.
  Правомерность: Диагноз, основанный на объективных данных, делает заключение ВВК более правомерным и защищенным от возможных споров. Полнота обследования: ВВК должна обеспечить проведение полного объема обследования, необходимого для постановки точного диагноза. Это означает, что должны быть назначены все необходимые исследования. Достоверность данных: Результаты исследований должны быть достоверными и правильно интерпретированными.
Связь с диагнозом: Должна быть четкая связь между результатами исследований и поставленным диагнозом. Заключение ВВК должно четко указывать, какие именно результаты исследований подтверждают наличие того или иного заболевания. Обоснование категории годности: Диагноз, основанный на исследованиях, должен обосновывать отнесение военнослужащего к определенной категории годности.
Протоколирование: Все результаты исследований и консультаций должны быть задокументированы и приложены к акту медицинского освидетельствования.
В контексте ЦВВК: Если Центральная военно-врачебная комиссия (ЦВВК) не соглашается с заключением нижестоящей ВВК, то одной из основных причин может быть недостаточность, неполнота или недостоверность проведенных исследований, либо неправильная их интерпретация.
В этом случае ЦВВК обязана указать, какие именно исследования не были проведены или были выполнены с нарушениями, а также как это повлияло на итоговое заключение.
В заключении ЦВВК должно быть указано:
Полное наименование нижестоящей ВВК, чье заключение было не утверждено или изменено. Номер и дата заключения нижестоящей ВВК. Конкретные причины, по которым заключение не было утверждено или изменено (например, конкретные несоответствия, ошибки, нарушение порядка и т.д.). Ссылки на соответствующие пункты нормативных документов (приказов МО РФ, “Положения о ВВЭ”). Медицинские обоснования изменения или отмены заключения. Новая категория годности (если она изменена). Таким образом, обязанность ЦВВК указывать причины не утверждения или изменения заключений нижестоящих ВВК является ключевым элементом в обеспечении законности, обоснованности и объективности военно-врачебной экспертизы. Это правовое требование направлено на защиту прав и законных интересов военнослужащих и военнообязанных.
Основные причины, по которым ЦВВК может не утвердить или изменить заключение нижестоящей ВВК, и, соответственно, которые должны быть указаны в заключении ЦВВК:
Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования:
1.Неполное обследование: отсутствие необходимых исследований или консультаций специалистов.
2. Неправильное применение нормативных документов: неверная интерпретация “Положения о военно-врачебной экспертизе” или других ведомственных документов.
3. Нарушение процессуальных норм: несоблюдение порядка формирования состава ВВК, оформления документов и т.д.
4. Недостаточное обоснование диагноза: отсутствие четкой связи между клиническими проявлениями заболевания и поставленным диагнозом.
  Неправильная оценка состояния здоровья освидетельствуемого:
1.Недооценка тяжести заболевания: при котором степень ограничений, установленных нижестоящей ВВК, может быть несоответствующей.
2. Переоценка тяжести заболевания: когда установленные ограничения могут быть завышенными.
3. Недостаточный учет динамики заболевания: не учтены изменения в состоянии здоровья военнослужащего или военнообязанного за период наблюдения.
4. Ошибка в определении категории годности: неправильное отнесение к конкретной категории годности (например, “годен к военной службе с незначительными ограничениями” вместо “не годен к военной службе”).
Разногласия в интерпретации медицинских документов:
  1.Различная трактовка медицинских заключений и результатов исследований.
2. Наличие противоречивых данных в медицинской документации.
Наличие новых медицинских сведений:
1. Выявление новых заболеваний или осложнений, которые не были учтены нижестоящей ВВК.
2. Получение новой медицинской документации, способной изменить заключение ВВК. Ошибки в оформлении документов ВВК:
1. Неправильное оформление Акта медицинского освидетельствования (сведения о враче, даты, данные обследования и т.д.).
2. Отсутствие необходимых подписей, печатей.
  3. Несоответствия в документах.
Субъективные факторы:
1.Непрофессионализм или предвзятость членов нижестоящей ВВК.
2.Недостаточная квалификация специалистов, проводивших обследования.
Если Центральная военно-врачебная комиссия (ЦВВК) не соглашается с заключением нижестоящей ВВК, то одной из основных причин может быть недостаточность, неполнота или недостоверность проведенных исследований, либо неправильная их интерпретация.
В этом случае ЦВВК обязана указать, какие именно исследования не были проведены или были выполнены с нарушениями, а также как это повлияло на итоговое заключение.
Таким образом, отмена заключения нижестоящей ВВК Центральной военно-врачебной комиссией – это не произвольное решение, а результат тщательного анализа и оценки предоставленных медицинских данных.
Ключевым моментом является обязанность ЦВВК четко обосновать свое решение, указав конкретные недостатки в работе нижестоящей ВВК и объяснить, как эти недостатки повлияли на результат. Это обеспечивает прозрачность и законность процесса военно-врачебной экспертизы.
Обязанности ЦВВК в случае отмены решения нижестоящей ВВК:
Указать конкретно, какие именно исследования не были проведены или были проведены с нарушениями. Например, “не был проведен рентген позвоночника в двух проекциях”, “не было проведено электронейромиографическое исследование”, “отсутствует консультация врача-невролога”.
• Указать, в чем заключается недостоверность предоставленных данных. Например, “описание МРТ не соответствует реальной картине”, “данные анализов крови противоречат клинической картине”.
• Объяснить, как именно эти недостатки или ошибки повлияли на итоговое заключение нижестоящей ВВК. Это важно, чтобы показать обоснованность решения ЦВВК и дать возможность исправить ошибки.
• Дать рекомендации по проведению дополнительных исследований. Часто ЦВВК отправляет военнослужащего на повторное обследование или назначает проведение дополнительных необходимых исследований.
• Сформулировать новое заключение о годности к военной службе. Основными документами, регулирующими порядок проведения военно-врачебной экспертизы и, соответственно, обязанности ЦВВК, являются:
1. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”:
• Хотя этот закон не содержит прямых указаний на конкретные обязанности ЦВВК в случае отмены решения нижестоящей ВВК, он устанавливает основные принципы и порядок проведения военно-врачебной экспертизы.
• В частности, он определяет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе и что решения ВВК являются обязательными для исполнения. Это подразумевает, что в случае несогласия вышестоящей ВВК с решением нижестоящей, необходимо обоснованное решение, которое должно основываться на медицинских показаниях и соблюдении установленного порядка.
2. Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе”: • Этот документ является основным нормативным актом, регулирующим порядок проведения военно-врачебной экспертизы в России. Он подробно регламентирует: ◦ Порядок организации и проведения военно-врачебной экспертизы. ◦ Требования к составу и полномочиям ВВК различного уровня (включая ЦВВК). ◦ Порядок оформления и утверждения заключений ВВК. ◦ Процедуру обжалования решений ВВК. Ничего из вышеперечиленного выше сделано не было , мало того сотрудники ВВК мне заявили что якобы данные документы о напрвлении на контрольное , повторное освидетельствование, а также причины не утверждения прошлых многочисленных ВВК , цитирую : "ПОТЕРЯЛИСЬ".
Нарушение принципов законности, обоснованности и мотивированности решений государственных органов:

Ответить

Военный Юрист

25 Апреля 08:27

На основании вышеизложенного, решение ЦВВК МО РФ об отмене заключения нижестоящей ВВК, принятое без указания причины, противоречит не только ведомственным методическим рекомендациям, но и конституционным принципам правового государства, толкование которых дано в решениях КС РФ и Пленума ВС РФ, а также общим принципам административного права.
В частности, по аналогии со статьей 13 (пункт 2) Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, и частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” органы государственной власти обязаны принимать решения, которые обоснованны и мотивированны, что в рассматриваемом случае не соблюдено.
По моему мнению Административный ответчик нарушил:
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2022 N 31-П "По делу о проверке конституционности пунктов 11 и 12 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Ф." указано :

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обеспечивающий реализацию гарантированного каждому права на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в частности, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в данной сфере, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций (статья 1).

Согласно части 1 статьи 79 данного Федерального закона медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12). Не определяя напрямую понятие медицинской документации, данный Федеральный закон предусматривает, что в медицинской документации гражданина отражаются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него (часть 7 статьи 20) и решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина (часть 10 статьи 20), а также закрепляет право на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья гражданина (часть 4 статьи 22), и право на получение выписок из медицинских документов (часть 5 статьи 22). Утверждение унифицированных форм медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, порядка их ведения относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 11 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

3.1. В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при осуществлении медицинской деятельности ведется учет персональных данных лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования (часть 1); при ведении персонифицированного учета должны обеспечиваться конфиденциальность персональных данных лиц, которые участвуют в осуществлении медицинской деятельности, лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, и безопасность указанных персональных данных с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных (часть 4). Обрабатываемые в соответствии с названным Федеральным законом в системе персонифицированного учета персональные данные о лицах, которым оказывается медицинская помощь, а также о лицах, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, касаются среди прочего их диагноза, видов, условий и сроков оказания медицинской помощи (пункты 13, 15 - 17 статьи 94) и, как следствие, подлежат отражению в медицинской документации гражданина, а также в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения - при условии их обезличивания (пункт 4 части 3 статьи 91.1).

Соответственно, реализация обязанности по ведению в установленном порядке медицинской документации и по обеспечению ее учета и хранения, как предполагающая учет персональных данных лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, обусловлена необходимостью соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
3.2. Из системного толкования приведенных норм следует, что медицинская документация формируется в отношении каждого пациента, сопровождает процесс оказания ему медицинской помощи и отражает информацию о самом пациенте, а также о диагнозе, видах, условиях и сроках оказания медицинской помощи, представляя собой, соответственно, важный источник медицинской информации, содержание которой составляет врачебную тайну.
Тем самым закрепленная действующим правовым регулированием обязанность медицинской организации в надлежащем порядке вести, учитывать и хранить медицинскую документацию, фиксирующую, в частности, факт обращения пациента за медицинской помощью, факт оказания медицинской помощи, этапы лечебно-диагностического процесса, вытекает из значения содержащейся в медицинской документации информации о состоянии здоровья для защиты прав и свобод самого пациента, в том числе в контексте оценки правомерности и эффективности оказанной ему медицинской помощи, а также осуществления предусмотренной статьей 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертизы качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, включая оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Утрата медицинской документации объективно может повлечь определенные сложности в реализации конституционных прав, в том числе гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации
"Следовательно, оспариваемые нормы по своему предназначению направлены на защиту конституционно значимых ценностей, среди которых такие, как право на жизнь, выступающее источником всех других основных прав и свобод человека, и право на охрану здоровья, а медицинская организация при формировании медицинской документации осуществляет обработку персональных данных о состоянии здоровья гражданина, в том числе безотносительно к его согласию, и не вправе необоснованно уклоняться от исполнения требований действующего законодательства, обязывающих вести, учитывать и хранить медицинскую документацию, отражающую обстоятельства оказанной гражданину медицинской помощи."

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со своей компетенцией, дает обязательные для всех нижестоящих судов разъяснения по вопросам судебной практики.
Бездействие органа государственной власти:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” в пункте 5 устанавливает, что “К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении”. Следовательно, отсутствие мотивировки в решении ЦВВК МО РФ об отмене заключения нижестоящей ВВК, фактически выражается в неисполнении обязанности по мотивированию своего решения, что является формой бездействия и основанием для признания такого решения незаконным.

Определения ненормативного правового акта (ненормативного решения), действия и бездействия представлены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <12>, согласно которому к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Хочу подчернуть, что толкование права, данное КС РФ и Пленумом ВС РФ, является обязательным для всех судов,
именно это толкование права, данное КС РФ и Пленумом ВС РФ, влияет на оценку законности решения ЦВВК в конкретном случае.
Решение ЦВВК противоречит не только Методическим рекомендациям, но и Конституции РФ (через ее толкование КС РФ), а также общим принципам административного права.

Я напоминаю конкретные постановления и определения КС РФ и Пленума ВС РФ, демонстрируя, что мои аргументы имеют под собой реальную основу. Это позволяет использовать решения КС РФ и Пленума ВС РФ именно как источник обязательного толкования права, а не как основание для установления каких-либо фактов.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Признать решение филиала №1 ФГКУ «Главный центр военно
-врачебной экспертизы» Минобороны России. Адрес: 105064, город Москва, Центральный административный округ, Басманный район, переулок Яковоапостольский, дом 8А, строение 2 в лице руководителя : о не утверждении заключение Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ от 19.03.2024 г. №53/201, НЕ ЗАКОННЫМ .

2. Обязать филиал №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России. Адрес: 105064, город Москва, Центральный административный округ, Басманный район, переулок Яковоапостольский, дом 8А, строение 2 в лице руководителя :
восстановить в законной силе заключение Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» МО РФ от 19.03.2024 г. №53/201.

приложения :
1.Квитанции оплаты государственной пошлины 3000 рублей рублей.
2.Квитанция об отправке почтовым отправлением ( заказным письмом) Административному ответчику копии настоящего административного искового заявления, а также документов , которые у него отсутствуют
перечисленные в административном иске документы

дата подпись

Ответить

Военный Юрист

25 Апреля 08:10

19 марта 2024 г заседание ВВК ф-ла №5 Вишневского, категория Д, «Военная травма;

22 июля 2024 г направил рапорт начальнику 5 филиала с просьбой выдать копию заключения ВВК от 19.03.2024 г. (форма 10).

Ответа не получил.

22 июля 2024 г направил рапорт начальнику 1 ф-ла ГЦ ВВЭ с просьбой выдать копию истории болезни (форма 11).

Ответа не получил.

30 августа 2024 г. подал исковое заявление в Солнечногорский ГВС по факту непредоставления ответа на рапорт начальником 5 ф-ла Вишневского.

30 августа 2024 г. подал исковое заявление в Московский ГВС по факту непредоставления ответа на рапорт начальником 1 ф-ла ГЦ ВВЭ.

1 октября 2024 г. Московский ГВС отказал в иске, т.к. 1 ф-л ГЦ ВВЭ предоставил в суд копию ответа на рапорт.

Согласно ст. 10 59 ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.12 Приложения 3 Приказа 21 МО РФ, копия ф.11 выдается гражданину вышестоящей ВВК, которая рассматривала заключение ВВК.

В рапорте я четко изложил суть вопроса и свои просьбы, однако ссылки на Федеральные Законы и Приказы министра обороны не оказали абсолютно никакого впечатления и влияния на Начальника 1 филиала.

В своем ответе начальник филиала, лишь указал что 25 марта 2024 г. из ф-ла 5 Вишневского поступали мои документы в 1 ф-л и не были утверждены, в связи с этим были возвращены обратно. Хочу обратить внимание на тот факт, что в своем заявлении такого вопроса я не задавал вообще.

Также в своем ответе – «отписке» начальник 1 ф-ла ГЦ ВВЭ ссылался на п.8 Постановления Правительства 565, согласно которому гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Одновременно с этим в своем ответе вышеназванное должностное лицо указывает на то, что в соответствии с Приказом МО РФ 21 и «Методическими рекомендациями по организации ВВЭ В ВС РФ» начальника ГЦ ВВЭ №1/1/1000 от 20 мая 2022 г. на военнослужащих признанных, в том числе не годными к военной службе, действительно оформляется история болезни (вышеупомянутая ф.11, копию которой я просил выдать в своем заявлении).

Однако, не смотря на свои же ссылки на законы, приказы и методические рекомендации Начальник ф-ла 1 ГЦ ВВЭ, лишь указал на то что действительно истребуемая мной копия истории болезни бесспорно должна оформляться, храниться и выдаваться гражданину, по непонятным причинам решил не выдавать ее копию мне в соответствии с моим заявлением в его адрес, а сообщил что в филиале 1 ГЦ ВВЭ ее нет.

Таким образом, возникает вопрос: «А каким образом обжаловать решение ВВК и ЦВВК, если его не существует?».

Своими действиями (бездействием) должностные лица ф-ла 1 ГЦ ВВЭ лишают меня такой возможности в принципе.

Где эта история болезни, оформлялась ли она вообще, по каким причинам не утверждена НАЧАЛЬНИК не сообщил.

9 октября 2024 г. Солнечногорский ГВС отказал в иске, т.к. 5 ф-л Вишневского предоставил в суд копию ответа на рапорт. Одновременно с этим судья запросил всю медицинскую документацию на меня, за что ему огромное человеческое спасибо!

В отличие от своего вышестоящего «начальства», начальник 5 филиала Вишневского рассмотрел по существу заявление и предоставил копию заключения ВВК 53/201 от 19 марта 2024 года.

Согласно п.12 Приложения 3 Приказа 21 МО РФ, копия ф.10 выдается гражданину ВВК, которая проводила освидетельствование.

Но и тут, как говорится: «Всё не слава Богу».

Разберем представленную копию заключения: помимо того, что в заключении неверно указаны мои данные (личный номер), на нем проставлен штамп №1 об утверждении заключения, на котором возле слова «УТВЕРЖДАЕТСЯ» шариковой ручкой дописана частица «НЕ» и этой же ручкой внизу дописана фраза «ПЕРЕОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ». Больше никаких реквизитов штамп не содержит.

Теперь о штампах: согласно п.11 Приложения 3 Приказа 21 МО РФ при оформлении заключения вышестоящей ВВК штампом № 2 (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к настоящему Порядку) на оттиске штампа записываются причины неутверждения заключения подчиненной ВВК, а также решение об организации проведения контрольного обследования и (или) повторного освидетельствования, заключение вышестоящей ВВК заверяется подписью председателя ВВК с указанием его воинского звания (при наличии), инициала имени, фамилии, а также печатью организации Вооруженных Сил (далее - организация), в которой создана вышестоящая ВВК, на оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование организации, в которой создана вышестоящая ВВК. Ознакомившись с образцом штампа №2 становится очевидно, что шариковой ручкой в нем допускается только указание причин неутверждения, а также решения о КОНТРОЛЬНОМ или ПОВТОРНОМ освидетельствование. К примеру, формулировки «переосвидетельствовать» не существует ни в одном законе, приказе и прочих нормативно правовых актах.

Считаю необходимым вспомнить ответ начальника ф-ла 1 ГЦ ВВЭ и его ссылки на 21 приказ МО РФ и на методические рекомендации начальника 1/1/1000. Почему? Да потому что в этих документах четко указывается обязанность вышестоящей ВВК указать конкретные и четкие причины неутверждения заключения подчиненной ВВК и заверить их подписью должностного лица с гербовой печатью.

Опять много вопросов, на которые нет ответов.

Но так как в этом случае мое заявление рассматривал добросовестный судья, то в мое распоряжение попали копии медицинской документации, которая находится в ф-ле 5 Вишневского: протокол заседания ВВК, история болезни и т.д.

Изучив все эти документы, я не обнаружил на них ни одной подписи, ни одной печати, ни одной обоснованной формулировки о не утверждении вышестоящей ВВК.

Неужели не направлялись мои медицинские документы в 1 филиал, а все указания вышестоящей ВВК даются устно?

Пробуем опровергнуть такие печальные доводы и задаем вопросы дальше.

26 ноября 2024 г. в связи с тем, что у меня имеется ответ начальника 1 ф-ла ГЦ ВВЭ в котором он сообщает об отсутствии в филиале моих документов (вопреки всем законам), я подаю рапорт в адрес начальника 5 ф-ла Вишневского с просьбой письменно указать мне причин неутверждения заключения ВВК.

Жду с нетерпением ответа, зря конечно, но «надежда умирает последней».

И так как в моем распоряжении, благодаря судье Солнечногорского ГВС, оказалась необходимая мне медицинская документация в которой кроме нарушений оформления со стороны 1 ф-ла ГЦ ВВЭ не содержится ничего 26 ноября 2024 г. направляю в адрес начальника 1 ф-ла Жалобу. В жалобе я подробно (с ссылками на законы, приказы и методические рекомендации) указал на нарушения и бездействие должностных лиц 1 филиала ГЦ ВВЭ по оформлению моих медицинских документов и требовал рассмотреть и оформить их в соответствии с законом.

Тем временем 6 декабря 2024 г. я получаю ответ на мой рапорт от начальника ф-ла 5 Вишневского, в котором он сообщает что вопросы касающиеся порядка оформления и неутверждения заключения ВВК не входят его компетенцию, в связи с чем, он перенаправил мое обращение в ф-л 1 ГЦ ВВЭ для рассмотрения по существу.

Неужели, спустя практически год мои документы ушли на рассмотрение в ГЦ ВВЭ?

Нет конечно.

6 января 2025 г. я получаю ответ на жалобу от начальника 1 ф-ла ГЦ ВВЭ.

Его ответ, как и первый не содержит ничего, даже структура его не поменялась. Текст идентичен, поменялось только число. Единственные изменения, которые я обнаружил в отписке – удален параграф, в котором он ссылается на методические рекомендации и приказ 21 МО РФ по оформлению документов.

Таким образом, на жалобу я получил такую же отписку, как и на рапорт. Документов в 1 филиале нет!!! А из ответа начальника 5 филиала Вишневского следует, что он их направил в 1 филиал ГЦ ВВЭ.

Круг замкнулся. 1 филиал по-прежнему не хочет принимать и оформлять мои документы.

29 января 2025 г. я подаю административный иск в Московский ГВС с просьбой признать решение ф-ла 1 ГЦ ВВЭ не законным и обязать восстановить в законной силе заключение ВВК 5 ф-ла Вишневского. К заявлению приложена вся переписка в хронологическом порядке, а также все материалы разбирательств, подтверждающих военную травму и медицинская документация.

27 февраля 2025 г. получаю определение судьи Московского ГВС о принятии иска к производству суда и возбуждении административного дела.

Однако, в определении неверно указана дата оспариваемого заключения ВВК. Мое заключение от 19 марта 2024 г., а судья в определении указывает 19 января 2024 г..

Также в определении судья предлагает представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на обращение в суд до 25 февраля 2025 г.

25 февраля 2025 г. это определение поступило в отделение почты России, 27 февраля 2025 я его получил.

Какие сроки конкретно я нарушил, судья не сообщил.

Попробую сам догадаться.

Хронология моих обращений и ответов на них:

19.03.2024	Заседание ВВК. Заключение ВВК 53/201 от 19.03.2024 г., протокол заседания ВВК.
22.07.24	Рапорт н-ку ф-ла 5 Вишневского, выдать копию заключения ВВК (ф.10)	28.10.24	Ознакомился с ответом на рапорт в Солнечногорском ГВС. Получил неоформленную копию заключения.
22.07.24	Рапорт н-ку ф-ла 1 ГЦ ВВЭ, выдать копию истории болезни (ф.11)	17.10.24	Ознакомился с ответом на рапорт в Московском ГВС. Получил отписку.
26.11.24	Рапорт н-ку ф-ла 5 Вишневского, указать письменно причины неутверждения заключения ВВК	6.12.2024	Получил ответ. Документы перенаправлены в 1 ф-л ГЦ ВВЭ для рассмотрения по существу.
26.11.24	Жалоба н-ку ф-ла 1 ГЦ ВВЭ, рассмотреть и оформить документы	6.01.2025	Получил отписку. Документов нет.
29.01.25	Иск в Московский ГВС, отменить решение 1 филиала, вернуть законную силу заключению ввк 5 ф-ла Вишневского

Где судья усмотрел 219 КАС РФ не понимаю.

Текст определения ниже:

М-117/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении

административного дела и его подготовке к судебному разбирательству

6 февраля 2025 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Подгурский В.В., изучив административное исковое заявление военнослужащего _______________________об оспаривании действий филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, связанных с не утверждением

заключения военно-врачебной комиссии филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны № 53/201 от 19 января 2024 года,

установил:

___ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором

просит:

- признать незаконным решение филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-

врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ о не утверждении заключения военно-

врачебной комиссии филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны № 53/201 от 19 января 2024 года;

- обязать филиал № | ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ восстановить в законной силе заключение военно-врачебной

комиссии филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны № 53/201 от 19 января 2024 года.

Данное административное исковое заявление подведомственно военному суду и подсудно Московскому гарнизонному военному суду.

До судебного разбирательства необходимо произвести подготовку административного дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 127, 132-135, 222 КАСРФ, определил:

административное исковое заявление — __________ об оспаривании действий филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, связанных с не утверждением заключения военно-врачебной комиссии филиала № 5 ФГБУ « НМИЦ ВМТ им. АА.Вишневского» Министерства обороны № 53/201 от 19 января 2024 года, принять к производству суда, возбудить по нему административное дело.

Подготовку по административному делу № 2а-396/2025 назначить на 17 часов 00

минут 25 февраля 2025 года в помещении Московского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 38 «Д», каб. 624, тел.

8 (495) 941-51-50, факс 8 (495) 639-57-97, адрес электронной; moskovskygvs.msk@sudrf.ru.

Направить административным ответчикам копию административного искового заявления, по получении которого им необходимо представить в Московский гарнизонный

военный суд в срок до 25 февраля 2025 года свои возражения и доказательства в их обоснование.

Административному истцу предложить в срок до 25 февраля 2025 года предоставить в суд:

доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока,

предусмотренного ст. 219 КАС РФ на обращение в суд;

Административному истцу и административным ответчикам предложить представить в суд расписку (в произвольной форме) о согласии извещения о судебном заседании путем отправки Смс-сообщения и (или) по электронной почте,

Документы необходимо представить в суд в указанный срок по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 38 «Д», (телефон: 8-(495)-941-08-10; факс: 8-(495)-941-08-10; адрес электронной почты суда; адрес официального сайта суда.

В соответствии с ч.5, ст. 63 КАС РФ в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных ст.ст. 122 и 123 КАСРФ.

В соответствии со статьей 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, имеют право: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять отводы; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями,

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию © деле на официальном сайте Московского гарнизонного военного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (moskovskygvs.msk.sudrf.ru), по адресу электронной почты суда ((moskovskygvs.msk@sudrf.ru), по номерам телефонов и факса суда(тел:(495)941-08-10, факс:(495)941-08-10 и по его почтовому адресу ( Хорошевское шоссе, д.38Д, г.Москва, 123007

Ответить