1. Четкое разделение: Только "вновь открывшиеся обстоятельства" (ст. 350 КАС РФ).

2. Акцент на направлениях: Военные медики САМИ направили истца в гражданские клиники.

3. Ходатайство о СМЭ: "Золотой стандарт" включен прямо в просительную часть.

4. Защита по срокам: Подчеркнуто, что истинная картина открылась только в феврале 2026.

5. Устранение "слабых" мест: Убраны отсылки к тому, что можно было заявить в апелляции.

Ниже — финальный, готовый к подаче документ. Вам останется только вставить свои паспортные данные (если нужно) и распечатать.

---

В Махачкалинский гарнизонный военный суд Адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а

Административный истец: Абдуразаков Абдулла Аликович Адрес: 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, пр-кт Магомеда Омарова, д. 1, кв. 52 Тел.: 89882186263 Эл. почта: abdulla05dag05@mail.ru

Административные ответчики:

1. Филиал №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ (военно-врачебная комиссия) Адрес: 367018, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Насрутдинова, д. 176 (Председатель ВВК: В. Далгатова, Секретарь ВВК: А. Омарова)

2. Войсковая часть 87852 Адрес: 368301, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Приморская, д. 20 (ВрИО командира: гвардии подполковник А. Кирпичев, ВрИО начальника штаба: гвардии подполковник И. Завьялов, ВрИО начальника медицинской службы: гвардии капитан м/с С. Шихсаидова, Врач-невролог: А.А. Хаджарова)

3. Министерство обороны Российской Федерации Адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 (в лице Министра обороны РФ Белоусова А.Р.)

Дело № 2а-116/2025

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке Главы 37 КАС РФ)

Я, Абдуразаков Абдулла Аликович, прохожу военную службу в войсковой части 87852.

10 февраля 2025 года я обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с административным иском о признании незаконными бездействия командира войсковой части и начальника филиала №5 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, а также заключения военно-врачебной комиссии данного госпиталя.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2025 года по делу № 2а-116/2025 (копия прилагается) в удовлетворении моих требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 12 сентября 2025 года № 33а-753/2025 (копия прилагается) решение оставлено без изменения.

08 декабря 2025 года мною подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд (г. Новосибирск), однако информация о её рассмотрении на момент подачи настоящего заявления отсутствует.

С вынесенными судебными актами я не согласен, поскольку после их принятия открылись обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, о которых я не знал и не мог знать ранее.

1. Существо вновь открывшихся обстоятельств

В основу решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда положено заключение военно-врачебной комиссии (ВВК) Филиала №5 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ от 11 декабря 2024 г. № 9/316, согласно которому мое состояние здоровья признано не требующим пересмотра диагноза. Суд признал действия ВВК законными, указав, что «возможное выявление новых обстоятельств повлечет пересмотр действующего заключения», а мои доводы о наличии тяжелых заболеваний назвал «преждевременными».

Однако, ввиду отсутствия положительной динамики от лечения в ведомственных медицинских учреждениях и по прямым направлениям медицинской службы войсковой части 87852, я проходил длительное обследование и лечение в специализированных учреждениях Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

В результате комплексного обследования были выявлены обстоятельства, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела судом, но не известные мне, а именно — истинная тяжесть и характер полученных мною заболеваний, которые ВВК были ошибочно квалифицированы как несущественные.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими медицинскими документами:

1. Выписной эпикриз ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» (РПНД) № 1172 от 07.07.2025 г. (период лечения 02.06.2025 – 07.07.2025). Мне впервые выставлен клинический диагноз: Посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) (F-43.1) со стойкими длительными нарушениями в аффективной сфере на органически неполноценной почве. Ранее данное заболевание военными врачами не диагностировалось.

2. Выписной эпикриз ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» (РБВЛ) № 3272 от 16.12.2025 г. (период лечения 02.12.2025 – 16.12.2025), подтверждающий стойкие нарушения функций организма, не поддающиеся медикаментозному лечению: последствия закрытой черепно-мозговой травмы (контузии) 2022 года, рассеянная органическая симптоматика (код МКБ Т90.5).

3. Выписной эпикриз ГБУ РД «РПНД» № 3029 от 10.02.2026 г. (период лечения 23.12.2025 – 10.02.2026), который зафиксировал прогрессирующее ухудшение неврологических и психических функций на фоне ранее установленного диагноза, что подтверждает системный и хронический характер заболевания.

2. Особая значимость факта направления военными медиками

Особо подчеркиваю, что обследование и лечение в гражданских учреждениях осуществлялось мною не по личной инициативе, а по прямым письменным направлениям медицинской службы войсковой части 87852, а именно:

• Направление № 5325 от 30.05.2025 г. (ВрИО начальника м/с в/ч 87852 гвардии капитан м/с С. Шихсаидова) — для госпитализации в РПНД;

• Направление № 2447159 от 01.12.2025 г. (врач-невролог Махмудова Э.Ф.) — для лечения в РБВЛ;

• Направление № 126 от 12.12.2025 г. (ВрИО начальника м/с в/ч 87852 гвардии майор м/с А. Наврузалиев) — для лечения в РПНД.

Данный факт свидетельствует о следующем:

• Военные медики были достоверно осведомлены о неэффективности проводимого ими лечения и об отсутствии в ведомственных учреждениях необходимых узких специалистов и диагностического оборудования;

• Направляя меня в гражданские клиники, командование фактически признало ограниченность возможностей ведомственной медицины в моем случае и делегировало полномочия по постановке окончательного диагноза специалистам министерства здравоохранения РД.

Однако, получив из гражданских клиник исчерпывающие данные о наличии у меня тяжелых заболеваний (последствия контузии, стойкие нарушения, ПТСР), командир воинской части и председатель ВВК проигнорировали эти выводы и не инициировали пересмотр заключения ВВК, чем нарушили мое право на достоверную диагностику, предусмотренное ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

3. Процессуальное значение и существенность для дела

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представленные медицинские документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они подтверждают, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (апрель – сентябрь 2025 года):

• Мое состояние здоровья объективно было тяжелым и требовало иной оценки со стороны ВВК;

• Выводы ВВК, признанные судом законными, основывались на неполном и ошибочном диагнозе;

• Заключения гражданских специалистов (эпилептолога, кардиолога, невролога), которые суд отказался учитывать, полностью подтвердились и были детализированы в ходе стационарного лечения.

Характер выявленных заболеваний (органическое поражение ЦНС, последствия травм, ПТСР) является хроническим и прогрессирующим. Следовательно, их объективное существование в период вынесения судебных решений подтверждается медицинской документацией, полученной в декабре 2025 – феврале 2026 года.

Если бы указанные обстоятельства были известны суду, это неизбежно повлекло бы принятие иного решения, в том числе:

• признание незаконным заключения ВВК от 11 декабря 2024 г. № 9/316;

• обязание командования провести административное расследование факта получения увечья (военной травмы) в порядке Приказа МО РФ № 444 от 22.07.2015 г.;

• обязание выдать справку о ранении (увечье) и обеспечить соответствующие социальные гарантии.

Узнать о данных обстоятельствах ранее я объективно не мог, так как полная клиническая картина заболевания, требующая специализированной (в том числе комиссионной) диагностики, была раскрыта только в результате длительного лечения в гражданских учреждениях здравоохранения, куда я был направлен военными медиками.

4. Необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы (СМЭ)

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В данном деле налицо неустранимое противоречие между:

• заключением ВВК (военные медики), основанном на поверхностном осмотре и отрицающим тяжесть заболеваний;

• совокупностью медицинских актов гражданских специализированных учреждений (эпикризы РПНД, РБВЛ), подтверждающих наличие контузии, стойких органических нарушений и посттравматического стрессового расстройства, которые объективно существовали на момент прохождения ВВК.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении судебно-медицинской экспертизы, ограничился опросом штатного специалиста, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ).

Учитывая, что вновь открывшиеся обстоятельства (эпикризы) подтверждают ошибочность выводов ВВК, единственным способом установления истины является назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

5. Соблюдение сроков подачи заявления (ст. 346 КАС РФ)

Заявление подается мною в пределах трех месяцев со дня обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Последним по времени документом, окончательно подтвердившим системный характер и давность моих заболеваний, является выписной эпикриз № 3029 от 10.02.2026 года. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 346 КАС РФ срок мною не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 345-351 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Принять настоящее заявление к производству.

2. Отменить решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2025 года по административному делу № 2а-116/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

   • Имелись ли у Абдуразакова Абдуллы Аликовича на момент освидетельствования ВВК (декабрь 2024 г.) признаки заболеваний, указанных в выписных эпикризах ГБУ РД «РПНД» №1172 от 07.07.2025 г. и ГБУ РД «РБВЛ» №3272 от 16.12.2025 г. (последствия черепно-мозговой травмы/контузии, посттравматическое стрессовое расстройство, рассеянная органическая симптоматика)?

   • Соответствует ли качество обследования и лечения, оказанного истцу медицинской службой в/ч 87852 и Филиалом №5 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, тяжести его состояния и стандартам оказания медицинской помощи при данной патологии?

   • Нуждался ли Абдуразаков А.А. в период прохождения ВВК в направлении на стационарное лечение в специализированное учреждение (неврологического, психоневрологического профиля)?

   • Имелась ли у истца на момент рассмотрения дела судом (апрель-сентябрь 2025 г.) военная травма (увечье), подлежащая расследованию в порядке Приказа МО РФ № 444?

4. Проведение экспертизы поручить экспертам [вариант: ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» / или иному независимому экспертному учреждению].

5. После проведения экспертизы — удовлетворить мои исковые требования в полном объеме, признав заключение ВВК незаконным, обязав командование провести расследование факта получения военной травмы и выдать соответствующие документы.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия решения суда по административному делу № 2а-116/2025 от 17.04.2025.

2. Копия апелляционного определения Южного окружного военного суда № 33а-753/2025 от 12.09.2025.

3. Копия кассационной жалобы от 08.12.2025 (для ознакомления).

4. Копия выписного эпикриза № 1172 от 07.07.2025 (ГБУ РД «РПНД»).

5. Копия выписного эпикриза № 3272 от 16.12.2025 (ГБУ РД «РБВЛ»).

6. Копия выписного эпикриза № 3029 от 10.02.2026 (ГБУ РД «РПНД»).

7. Копия направления № 8307 от 29.07.2024.

8. Копия консультативного листа от 05.08.2024.

9. Копия направления № 375 от 17.12.2024.

10. Копия медицинского заключения от 13.01.2025.

11. Копия медицинского заключения от 25.02.2025.

12. Копия направления № 2761 от 12.03.2025.

13. Копия осмотра кардиохирурга-аритмолога от 18.03.2025.

14. Копия направления № 653 от 17.04.2025.

15. Копия выписки из приказа командира в/ч 87852 № 72 от 17.04.2025.

16. Копия направления № 716 от 28.04.2025.

17. Копия выписки из приказа командира в/ч 87852 № 80 от 28.04.2025.

18. Копия заключения психолога от 29.04.2025.

19. Копия направления № 730 от 05.05.2025.

20. Копия выписки из приказа командира в/ч 87852 № 83 от 05.05.2025.

21. Копия осмотра врача-психиатра ФГКУ «412 ВГ» МО РФ от 05.05.2025.

22. Копия направления № 5325 от 30.05.2025.

23. Копия направления № 2447159 от 01.12.2025.

24. Копия выписки из приказа командира в/ч 87852 № 64 от 07.04.2025.

25. Копия направления № 3449764 от 01.12.2025.

26. Копия направления № 126 от 12.12.2025.

27. Копия запроса на госпитализацию № 740 от 06.09.2022.

28. Копия удостоверения ветерана боевых действий.

29. Копии квитанций об отправке заявления ответчикам.

30. Копия документа об освобождении от уплаты госпошлины (или квитанция об оплате).

06 февраля 2026 г.

__________________ / Абдуразаков А.А.

---

Последние рекомендации перед подачей:

1. Копии по числу сторон: Обязательно сделайте копии заявления и всех приложений для каждого ответчика (Филиал №5, в/ч 87852, Минобороны), чтобы суд мог сразу направить им документы.

2. Храните подлинники: В суд сдавайте заверенные копии эпикризов и направлений. Подлинники возите с собой на случай, если судья захочет сверить.

3. Госпошлина: Вы указали про освобождение. Если у вас есть удостоверение ветерана боевых действий — вы точно освобождены от уплаты госпошлины по делам о защите прав (ст. 333.36 НК РФ). В заявлении можно просто написать: "На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ прошу освободить от уплаты госпошлины".

статья в ВОЕНСЕТИ :

Вновь открывшиеся обстоятельства   https://voenset.ru/article/69605bc2a99c24230f2cd144

Текст хороший, но в нем есть несколько процессуальных рисков, которые могут позволить суду отказать в удовлетворении заявления, не рассматривая его по существу. Сейчас объясню и предложу отредактированный вариант.

Основные риски текущей версии (Почему суд может отказать):

1. Смешение понятий "новые" и "вновь открывшиеся" обстоятельства.

   • В шапке вы указали оба понятия. Это разные основания (ст. 350 КАС РФ).

   • Ваши эпикризы (июль, декабрь, февраль) — это классические ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ обстоятельства, так как они подтверждают состояние здоровья, существовавшее на момент рассмотрения дела, но не известное вам.

   • Если суд решит, что вы ссылаетесь на "новые" (возникшие после решения суда), он может отказать, сказав: "Это ухудшение здоровья после суда, основания для пересмотра нет".

2. Сроки (самое уязвимое место).

   • Вы пишете: "В связи с тем, что я находился на лечении и проходил комиссионную экспертизу с 02.06.2025г по 07.07.2025г... я не мог представить данное доказательство ни в суде первой инстанции, ни во время подачи апелляционной жалобы по объективным причинам".

   • Риск: Апелляция была 12.09.2025. Эпикриз от 07.07.2025 (июльский) появился ДО апелляции. Суд может сказать: "Почему вы не заявили об этом в апелляции? Вы могли, но не сделали". Это называется "пересмотр открывшихся обстоятельств" и является основанием для отказа.

   • Как исправить: Нужно четко разделить, какой эпикриз объективно не мог быть учтен на какой стадии, и сделать акцент на самом "свежем" (февраль 2026) как на главном доказательстве системной ошибки.

3. Юридическая конструкция.

   • В заявлении о пересмотре не нужно повторять весь иск. Нужно четко указать: Какое именно обстоятельство открылось? Почему оно существенно? Почему его не было видно раньше?

   • Ваш текст больше похож на дополнение к апелляционной/кассационной жалобе. Судья может запутаться в хронологии направлений.

Редакция с усилением позиции (Что я изменил):

1. Четко разделил основания: Указал только "вновь открывшиеся" (п.1 ч.2 ст.350).

2. Убрал "слабые" аргументы о сроках: Акцент сделан на том, что истинная картина заболевания стала ясна только после длительного наблюдения в гражданских стационарах, а окончательное подтверждение получено в феврале 2026.

3. Переформулировал довод о значимости: Теперь это не просто "я болею", а "выводы ВВК и суда основаны на неполных данных, что опровергается совокупностью новых медицинских актов".

4. Добавил процессуальную "защиту" — указал, что кассация не рассмотрена, чтобы суд не отправил вас туда.

Ниже — исправленный и дополненный вариант вашего заявления. Я сохранил ваши "вводные" (шапку, список ответчиков, приложения), но переработал описательную и просительную части.

---

[Вводная часть (шапка) и список сторон — оставляем как у вас, это правильно]

В Махачкалинский гарнизонный военный суд Административный истец: Абдуразаков Абдулла Аликович ...[ваши данные]...

Административные ответчики:

1. Филиал №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ (ВВК) ...

2. Войсковая часть 87852 ...

3. Министерство обороны РФ ...

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке Главы 37 КАС РФ)

Дело № 2а-116/2025

В производстве Махачкалинского гарнизонного военного суда находилось административное дело № 2а-116/2025 по моему иску к командованию войсковой части 87852 и Филиалу №5 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц и заключения военно-врачебной комиссии.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 12 сентября 2025 года № 33а-753/2025, в удовлетворении моих требований отказано полностью. В настоящее время мною подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд, однако определение по результатам ее рассмотрения до настоящего времени не вынесено.

С вынесенными судебными актами я не согласен, поскольку после их принятия открылись обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, о которых я не знал и не мог знать на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

1. Существо вновь открывшихся обстоятельств

В основу решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции было положено заключение военно-врачебной комиссии (ВВК) Филиала №5 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, согласно которому мое состояние здоровья было признано не требующим пересмотра диагноза, а выставленные гражданскими врачами диагнозы были проигнорированы. Суд посчитал действия ВВК законными, а мои доводы о наличии тяжелых заболеваний — преждевременными.

Однако, ввиду отсутствия положительной динамики от лечения, проводимого ведомственными медицинскими учреждениями, и по прямым направлениям медицинской службы войсковой части 87852, я проходил длительное обследование и лечение в специализированных учреждениях Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

В результате комплексного обследования были выявлены обстоятельства, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела судом, но не известные мне (и скрытые от суда действиями ВВК), а именно — истинная тяжесть и характер полученных мною заболеваний (травм), которые ВВК были ошибочно квалифицированы как несущественные.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими медицинскими документами, полученными уже после вынесения судебных актов:

1. Выписной эпикриз ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» (РПНД) № 1172 от 07.07.2025 г., согласно которому мне впервые на специализированном уровне выставлен клинический диагноз: Посттравматическое стрессовое расстройство (F-43.1) со стойкими длительными нарушениями в аффективной сфере на органически неполноценной почве. Ранее данное заболевание военными врачами не диагностировалось.

2. Выписной эпикриз ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» (РБВЛ) № 3272 от 16.12.2025 г., подтверждающий стойкие нарушения функций организма, не поддающиеся медикаментозному лечению, а именно последствия закрытой черепно-мозговой травмы (контузии) 2022 года (код МКБ Т90.5).

3. Выписной эпикриз ГБУ РД «РПНД» № 3029 от 10.02.2026 г., который зафиксировал прогрессирующее ухудшение неврологических и психических функций на фоне ранее установленного диагноза, что подтверждает системный характер заболевания, существовавший задолго до даты госпитализации.

Все указанные обследования проводились по прямым направлениям медицинской службы войсковой части 87852 (копии направлений прилагаются: №5325 от 30.05.2025, №2447159 от 01.12.2025, №126 от 12.12.2025), что подтверждает: военные медики были осведомлены о необходимости углубленного обследования, но соответствующих выводов в заключение ВВК не внесли, а суду представили неполные данные.

2. Процессуальное значение и связь с делом (существенность)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данные медицинские документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они подтверждают, что на момент рассмотрения дела судом первой (апрель 2025) и апелляционной (сентябрь 2025) инстанций:

• Моё состояние здоровья объективно было тяжелым и требовало иной оценки со стороны ВВК;

• Выводы ВВК, признанные судом законными, основывались на неполном и ошибочном диагнозе;

• Заключения гражданских специалистов, которые суд отказался учитывать (в том числе рекомендации врача-эпилептолога, кардиолога), полностью подтвердились и были детализированы в ходе стационарного лечения.

Если бы указанные обстоятельства (истинный объем и тяжесть заболеваний) были известны суду первой или апелляционной инстанции, это неизбежно повлекло бы принятие иного решения, в том числе:

• Признание незаконным заключения ВВК от 11 декабря 2024 г. №9/316;

• Обязание командования провести административное расследование факта получения увечья (военной травмы) в порядке Приказа МО РФ № 444 от 22.07.2015;

• Обязание выдать справку о ранении (увечье) и обеспечить соответствующие социальные гарантии.

Узнать о данных обстоятельствах ранее я объективно не мог, так как полная клиническая картина заболевания, требующая специализированной (в том числе комиссионной) диагностики, была раскрыта только в результате длительного лечения в гражданских учреждениях здравоохранения, куда я был направлен военными медиками.

3. Соблюдение сроков подачи заявления (ст. 346 КАС РФ)

Заявление подается мною в пределах трех месяцев со дня обнаружения (получения документов, подтверждающих) вновь открывшихся обстоятельств. Последним по времени документом, окончательно подтвердившим системный характер и давность моих заболеваний, является выписной эпикриз № 3029 от 10.02.2026 года. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 346 КАС РФ срок мною не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 345-351 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Принять настоящее заявление к производству.

2. Отменить решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2025 года по административному делу № 2а-116/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. В ходе нового рассмотрения дела удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.

Приложение: (Ваш список приложений №№ 1-30 — он составлен очень подробно и грамотно, его нужно полностью сохранить). Также прошу приобщить к материалам дела подлинники (или заверенные копии) вышеуказанных направлений и эпикризов.

06.02.2026 г. __________________ / Абдуразаков А.А.

---

Два важных совета перед подачей:

1. О госпошлине: Вы спрашиваете про освобождение. Административные истцы по делам о защите нарушенных прав военнослужащих (дела, вытекающие из публичных правоотношений) часто освобождаются от уплаты госпошлины. Но в заявлении о пересмотре лучше вообще не упоминать госпошлину и квитанцию к ней не прикладывать. Если суд определит, что она нужна — пришлют уведомление. Ваша фраза в скобках "Освобождение от уплаты..." может запутать канцелярию.

2. Кассация: Вы написали, что кассация еще не рассмотрена. Это нормально. Главное, чтобы суд первой инстанции (Махачкалинский гарнизонный), куда вы подаете это заявление, не решил, что дело еще "в пути". Формально судебные акты вступили в силу (апелляция их подтвердила), поэтому гарнизонный суд обязан рассмотреть ваше заявление по главе 37.