20 ноября 2024 года Абдазаков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование (№32290) в военно-врачебную комиссию Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ. 11 декабря 2024 года военно-врачебная комиссия Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ вынесла заключение № 9/316, согласно которому Абдзаков А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория “Б”) на основании статьи 66 Расписания болезней. Военно-врачебная комиссия проигнорировала выводы всех независимых медицинских специалистов.

Назначить судебно-медицинскую экспертизу для получения объективного и независимого медицинского заключения по делу в ГБУ Республика Дагестан."Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы"Адрес:367000. Респ. Дагестан.г.Махачкала,ул.Ахмеда Магомедова,д2 литер а.

Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1.Соответствует ли заключение ВВК Филиала №5 ФГКУ “412 ВГ” МО РФ от 11.12.2024 года № 9/316 реальному состоянию здоровья Абдуразакова Абдуллы Аликовича на момент освидетельствования при описании его диагноза, функциональных и морфологических нарушений?

2.Правомерны ли заключения независимых медиков при описании диагноза и функциональных и морфологических нарушений Абдуразакова Абдуллы Аликовича?

2.Может ли Абзаков Абдулла Аликович при существующем состоянии здоровья — бегать, прыгать, переносить тяжести, участвовать в длительных «пеших» переходах с весовой нагрузкой, и выполнять другие обязанности военной службы?

3.Чем грозит состоянию здоровья Абдзакова Абдуллы Аликовича отсутствие адекватного лечения и реабилитации, и продолжение несения военной службы?

4. Может ли улучшиться состояние здоровья Абзакова Абдуллы Аликовича при прохождении адекватного лечения и реабилитации, а также нахождении в отпуске на протяжении 60 суток?

5.Имеются ли у Абзакова Абдуллы Аликовича органические, симптоматические и другие психические расстройства экзогенной этиологии и посттравматическое стрессовое расстройство, и если имеются, то в какой степени они влияют на его способность нести военную службу, и соответствуют ли они критериям негодности к военной службе, прописанным в статьях 14, 16 и 17 Приложения к Постановлению правительства от 04.07.2013 г. № 565?

6.Имеется ли причинно-следственная связь между военной травмой (контузией), полученной Абковым Абдуллой Аликовичем 05.05.2022 года, и всеми последующими заболеваниями и расстройствами?

7. Какова степень тяжести имеющихся заболеваний и расстройств у Абакова Абдуллы Аликовича, и препятствуют ли они его способности нести военную службу?

8.Соответствует ли установленный военно-врачебной комиссией диагноз и категория годности Абакова Абдуллы Аликовича требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказу Министра обороны РФ от 18 января 2021 г. № 21 “Об утверждении Порядка организации и проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации”, и Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе”? Какие конкретно медицинские исследования необходимо провести для установления точного диагноза и определения дальнейшей тактики лечения и реабилитации Абдуразакова Абдуллы Аликовича? Истец выражает готовность оплатить все необходимые расходы по проведению судебной медицинской экспертизы.

Так как по моему мнению назначение Судом СМЭ гарантирует, что вопрос о диагнозе и категории годности будет рассмотрен с максимальной объективностью, устраняя конфликты, возникающие из-за различных интерпретаций медицинских данных врачами ВВК и независимыми специалистами, а также из-за неполной или противоречивой медицинской документации. Без независимого заключения СМЭ Суд не имеет возможности принять обоснованное и справедливое решение по данному делу. Заключение судебно-медицинской экспертизы играет ключевую роль в процессе судебного разбирательства, и является одним из основных доказательств по делу.

Согласно законодательству, суд принимает во внимание заключение СМЭ при вынесении решения, и может использовать его как основу для принятия решения по спору, связанному с военно-врачебной экспертизой. Роль заключения СМЭ заключается в обеспечении объективности и независимости медицинского заключения, что имеет решающее значение для справедливого разрешения споров.

Также хочу отметить, что многократно мне советовали (военные врачи) пройти независимую ВВК на основании Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 11.05.2023) "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе"однако я сомневаюсь в независимости данных организаций так как: Статья 61 ФЗ № 323-ФЗ о независимости ВВЭ: Эта статья четко определяет критерии независимости военно-врачебной экспертизы, говоря о необходимости отсутствия:

Служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводившей первоначальную ВВЭ.

Зависимости от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой ВВЭ.

Права гражданина на выбор экспертного учреждения и экспертов.

Договор с территориальным органом федерального органа: Наличие договора между независимой ВВК и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная (или приравненная к ней) служба, создаёт прямую зависимость, что нарушает принцип независимости, закрепленный в п.7 ст. 61 ФЗ № 323.

Такой договор подразумевает финансовую или иную зависимость от данного органа, так как ВВК будет получать оплату за оказываемые услуги.

Включение в перечень, утвержденный субъектом РФ: Включение ВВК в список организаций, утвержденный руководителем субъекта РФ, также не гарантирует независимость. Этот перечень может формироваться на основе различных критериев, которые могут не всегда соответствовать требованиям независимости, установленным федеральным законом.

Почему это противоречие важно:

Объективность: Основная цель независимой ВВЭ — обеспечить объективную и беспристрастную оценку состояния здоровья. Зависимость от какого-либо органа, заинтересованного в определенном исходе экспертизы, ставит под сомнение объективность и беспристрастность выводов.

Право на выбор: Гражданин должен иметь реальную возможность выбрать независимое экспертное учреждение, не ограниченное связями с заинтересованными органами. Когда “независимая” ВВК имеет договорные отношения с органами, в которых предусмотрена военная служба, такое право выбора становится иллюзорным.

Справедливость: Зависимая экспертиза может привести к несправедливым выводам и нарушению прав граждан, в частности, военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Вывод: Наличие договора с территориальным органом и включение в перечень, утвержденный субъектом РФ, ставит под сомнение независимость ВВК и противоречит требованиям статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ. Такая “независимость” является формальной, а не фактической, и не гарантирует объективного и беспристрастного заключения.