МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ И ПРЕМИЯ 1010 В ОТПУСКЕ ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ

В данном разделе разберемся с двумя основными вопросами : 1. Положена ли материальная помощь при нахождении в отпуске по БИР или по уходу за ребенком. 2. Положена ли премия по приказу 1010 в отпусках по БИР или по уходу за ребенком.

Мат помощь в отпуске по уходу за ребенком
Однозначного ответа на этот вопрос законодательно не закреплен, однако в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 г. Москва «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» (для ВВ МВД Приказ 1265, 2011 года).

6. Материальная помощь не выплачивается военнослужащим:

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 — 5, 7 — 11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». В случае если указанным военнослужащим материальная помощь была выплачена ранее, при их увольнении с военной службы выплаченная сумма удержанию не подлежит;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников);

увольняемым с военной службы в конце текущего года с предоставлением им при увольнении отпуска, оканчивающегося в следующем году, — за год, в котором оканчивается отпуск.

Как видно из данной статьи, то здесь отсутствует отпуск по уходу, следовательно мат помощь положена.

Однако, в соответствии с п.160. ПМО 2700 «Денежное довольствие не выплачивается:
за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет». Так как мат помощь входит в состав денежного довольствия, то в данном отпуске она не положена.

Что в таком случае делать?
Так как мат помощь выплачивается всем всл, проходящим военную службу по контракту, то Вы оставляете свое чадо на день, а лучше на два с бабушкой (мужем, другими родственниками, няней в конце концов), выходите официально на службу (кстати, если у вас заканчивается контракт в период нахождения в отпуске по БИР или по уходу за ребенком и вы решили продолжить службу после окончания отпуска, то целесообразно выйти на службу на пару дней для подписания контракта, заодно написать рапорт на материальную помощь), пишете рапорт о начале исполнения служебных обязанностей, а также рапорт о выплате мат помощи! Добросовестно ходите на службу несколько дней, а затем опять уходите в отпуск по уходу до 3 лет. Законодательно выход на службу и возвращение обратно в отпуск не запрещен.

Что касается премии по приказу 1010, то в данном случае ситуация неоднозначная, поскольку решение о выплате и о сумме выплат лежит целиком на командире части (учитывая рапорта, поданные непосредственными начальниками).

Проведя анализ судебной практики можно сделать следующие выводы:

1. Если в расчетный период (квартал) вы находились в отпусках по БИР и по уходу, то премия не положена. Суд аргументирует тем, что фактически должностные обязанности не исполняли. Если же в расчетный период вы добросовестно исполняли обязанности, а на момент издания приказа (как правило декабрь текущего года) уже находились в отпуске, то премия в данном положена.

Также суд считает выплату законной и обоснованной в ситуации, когда военнослужащая исполняла обязанности незначительное время (в одном из судебных решений в конце января убыла в отпуск по БИР). В данном случае так же премия положена.

2. Наиболее распространенная ситуация – это удержание денежных средств, излишне выплаченных ЕРЦ (при неправильном внесении в базы данных кадровыми органами, либо внесение данных с опозданием, либо по другим причинам, не зависящим от вас). В данном случае удержания, как правило, признают незаконными и суд решает возвратить все полагающиеся выплаты военнослужащему.

3. Следующая ситуация касается размера премии. Многие ошибочно полагают назначение «не достойной» премии или премии «почему у других больше, чем у меня». Однако суд при рассмотрении подобных случаев отказывает военнослужащему в повышении размера премии, поскольку суд не имеет права подменять полномочия руководителя, которому предоставлено право в определении размера дополнительных выплат. Все решения о выплате и размере премии предоставлены исключительно командиру.

Хочется добавить, что в каждом конкретном случае ситуация разная и для ее разрешения нужно исходить из многих факторов, учитывать все обстоятельства, а также правильно применять нормы законодательства.

В нижеприведенных решениях суда можно ознакомиться с основными законами, на которые ссылаются судьи при разрешении дела.

1. 1010, МАЛО СЛУЖИЛА, нопремия ПОЛОЖЕНА!
HTTP://SUDACT.RU/REGULAR/DOC/4XCD89KDIEO6/?REGULAR-TX..

Дело№ 2-54/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2015 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего — судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Маякиной А.А.,

с участием заявителя и ее представителя Макарьева В.Ф., представителей командира войсковой части № майора Чуприна С.В. и Бабаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № <…> Моисеенко В. В. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», командира войсковой части №, связанных с удержанием денежного довольствия, не выплатой дополнительного материальногостимулирования ,

установил:

Моисеенко проходит военную службу по контракту на воинской должности <…> в войсковой части №.

С 1 января 2012 года военнослужащая состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в котором с нее удержали часть денежного довольствия в июне — октябре 2014 года.
Заявитель просит суд:
— признать недействительным рапорт о ее согласии с удержанием денежных средств из денежного довольствия от 31 мая 2014 года;
— признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с направлением ее рапорта о согласии с удержанием денежных средств из денежного довольствия от 31 мая 2014 года в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
— признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием части ее денежного довольствия за июнь – октябрь 2014 года;
— обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести ей перерасчет денежного довольствия за июнь — октябрь 2014 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством выплатив разницу между причитающимся денежным довольствием, и фактически произведенными выплатами;
— признать незаконными действия командира войсковой части № по не включению ее в проект приказа (списки военнослужащих ) для поощрения в виде дополнительного материального стимулирования за 2014 год, обязав должностное лицо направить проект приказавышестоящему командованию для производства материального стимулирования .

В обоснование заявленных требований, как заявитель, так и ее представитель каждый в отдельности в суде указали, что удержание части денежного довольствия нарушило права и законные интересы Моисеенко, как военнослужащего проходившего военную службу по контракту. При этом, заявитель указала, что каких – либо рапортов о согласии на удержание денежных средств из ее денежного довольствия она не писала. Кроме того, заявитель указала, что в 2014 году до предоставления ей отпуска по беременности и родам, исполняла должностные обязанности по занимаемой должности и имела право на дополнительное материальное стимулирование согласно приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 .

По характеру спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №.

Представители командира войсковой части № Чуприн и Бабаева каждый в отдельности в суде указали, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявителю переплатили денежное довольствие, которое безусловно должно быть взыскано. Так же представитель должностного лица указала, что Моисеенко в 2014 года исполняла обязанности по воинской должности незначительное время, а выплата дополнительного материального стимулирования это право должностных лиц, а не обязанность.
Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Выслушав объяснение сторон и изучив материалы гражданского дела, военный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исследованных в суде послужного списка заявителя, копии контракта о прохождении военной службы, Моисеенко проходит военную службы по контракту в войсковой части № на воинской должности <…>.

Из исследованных в суде расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что произведены удержания денежных средств заявителя.

Указанные действия должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по производству удержаний денежных средств Моисеенко и выплаты денежного довольствия не в полном объеме военный суд считает незаконными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих » устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил РФ.

В соответствии с приложениями 2 и 3 приказа МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» оклад по воинскому званию заявителя составляет <…> рублей, оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду составляет <…> рублей.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № от 23 июля 2014 года заявителю установлены: 2 тарифный разряд, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 25%, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 40%, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности 80% и районный коэффициент 1,6.

Из пунктов 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказомМинобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как явствует из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 9 декабря 2014 года удержание денежных средств производилось согласно ее рапорта от 31 мая 2014 года, в котором Моисеенко согласилась с таким удержанием.

Вместе с тем как усматривается из исследованного в суде заключения по материалам разбирательства от 4 января 2015 года, проведенного дознавателем войсковой части №, утвержденного командиром войсковой части № той же датой, Моисеенко рапорт от 31 мая 2014 года не писала, установленным порядком не подавала командованию воинской части.

Данное обстоятельство не было опровергнуто в суде и представителями командира войсковой части №.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих является вознаграждением за труд, а фактов недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки в суде не установлено, полагающееся заявителю денежное довольствие не подлежит удержанию в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии согласия военнослужащего , а такого согласия Моисеенко, согласно материалам и обстоятельствам дела не давала.

Статьей Раздел III. КОМПЛЕКТОВАНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВОЙСК. ВОЕННАЯ СЛУЖБА В ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВОЙСКАХ. ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО ПЕРСОНАЛА » href=»http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-05081995-n-126-fz-o/razdel-iii/statia-13/?marker=fdoctlaw» target=»_blank»>13 Федерального закона «О статусе военнослужащих » установлено, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Как следует из п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих , имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулированиевоеннослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного

Следовательно, установление критериев выплаты дополнительного материального стимулирования в зависимости от исполнения военнослужащим обязанностей по воинской должности находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 вышеназванного Порядка, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно пунктам 6 и 7 указанного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил — на основании приказовсоответствующих командиров (начальников).

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование .

При этом, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Пунктом 11 этого же Порядка определено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию :

— военнослужащие , получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

— военнослужащие , имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;

— военнослужащие , допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № № и № от 26 июня и 23 июля 2014 года соответственно, выписки из приказа командира войсковой части № № от 2 июля 2014 года, рапорта командира войсковой части № № 1384 от 15 сентября 2014 года усматривается, что Моисеенко с 27 января по 1 июля 2014 года был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 2 июля по 30 августа 2014 года предоставлен основной отпуск за 2014 год, а с 31 августа 2014 года по 1 апреля 2017 года отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет.

Как усматривается из исследованных в суде рапорта <…> войсковой части № <…> ФИО1 от 17 ноября 2014 года и сообщения командира войсковой части № № 1923 от 5 декабря 2014 года основанием для отказа выплаты заявителю дополнительного материальногостимулирования послужило нахождение ее в отпусках .

Представители должностного лица каждый в отдельности указали, что Моисеенко непродолжительное время исполняла обязанности по занимаемой должности в 2014 году, находилась в отпусках , при этом других оснований препятствующих выплате, указанной выше суду не предоставили. Не установлены такие основания и в суде.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что права заявителя были нарушены, а требования о признании незаконными действия командира войсковой части № по не включению ее в проект приказа (списки военнослужащих ) для поощрения ввиде дополнительного материального стимулирования за 2014 год, и обязывании должностное лицо направить проект приказавышестоящему командованию для производства материального стимулирования ,обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителю, как военнослужащему , имеющему право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия, иных выплат в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, выплачена меньшая сумма денежного содержания, военный суд, на основании вышеизложенного, признает незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия и иных выплат не в полном объеме, а требования заявителя — подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающихся денежных средств не в полном объеме нарушает ее право на вознаграждение за труд, который Моисеенко осуществляет путем прохождения военной службы.

При этом, ненадлежащая работа должностных лиц и органов военного управления не является законным основанием для нарушения прав военнослужащего , установленных Конституцией РФ и федеральными законами.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

На основании изложенного и в целях восстановления нарушенных прав заявителя военный суд признает недействительным рапорт Моисеенко о согласии с удержанием денежных средств из денежного довольствия от 31 мая 2014 года, действия командира войсковой части №, связанные с направлением ее рапорта о согласии с удержанием денежных средств из денежного довольствия от 31 мая 2014 года в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконными, атак же незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием денежных средств заявителя и возлагает обязанность на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести заявителю перерасчет денежного довольствия за июнь — октябрь 2014 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством выплатив ей разницу между причитающимся денежным довольствием, и фактически произведенными выплатами.

Руководствуясь ст.ст. 194—199, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Моисеенко В. В. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», командира войсковой части №, связанных с удержанием денежного довольствия, не выплатой дополнительного материального стимулирования , – удовлетворить.

Признать недействительным рапорт Моисеенко В.В. о согласии с удержанием денежных средств из денежного довольствия от 31 мая 2014 года.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с направлением рапорта Моисеенко В.В. о согласии с удержанием денежных средств из денежного довольствия от 31 мая 2014 года в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием денежного довольствия Моисеенко В.В.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести Моисеенко В. В. перерасчет денежного довольствия за июнь — октябрь 2014 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством выплатив ей разницу между причитающимся денежными средствами, и фактически произведенными выплатами.

Признать незаконными действия командира войсковой части № по не включению Моисеенко В . В . в проект приказа (списки военнослужащих ) для поощрения в виде дополнительного материального стимулирования за 2014 год, обязав это должностное лицо направить проект приказа (списки военнослужащих ) в отношении Моисеенко В. В. вышестоящему командованию для производства этого материального стимулирования .

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

2. ЕРЦ НЕ ВЫПЛАЧИВАЕТ ПОСОБИЕ ПО УХОДУ ЗА РЕБЁНКОМ!!!! НЕПРАВИЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПОДАЛИ КАДРЫ. ИТОГ — ВСЁ ЧТО ПОЛОЖЕНО — ВЫПЛАТИТЬ!

Дело № 2-296/2014

http://sudact.ru/regular/doc/FfmZUfaO165R/?regular-tx..

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Сизовой Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Андриановой Э.В. об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командира войсковой части №, связанных с невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее — пособие) и денежного довольствия,

установил:

Андрианова Э.В. обратилась в военный суд с заявлением, в котором просит обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить:

— ежемесячную надбавку за особые достижения в военной службе как военнослужащему , подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов оклада по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ;

— денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

— материальную помощь за <данные изъяты> год;

— ежемесячное пособие по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №;

— взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ее пользу судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, на финансовом обеспечении состоит в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в оставшейся части основного отпуска за <данные изъяты> год. В соответствии с приказомкомандующего Северным флотом с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом заявитель отмечает, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск . Однако вопреки действующему законодательству ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет денежного довольствия, которое ей было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ, в меньшем размере, а установленное ей пособие с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается вовсе.

Кроме того, в <данные изъяты> году ей была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые достижения в военной службе как военнослужащему , подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов оклада по воинской должности, однако данная ежемесячная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей невыплачена. Также ей невыплачена материальная помощь за <данные изъяты> год, которая при перерасчете ее денежного довольствия была удержана ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Андрианова Э.В. полагает, что действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежного довольствия и его неполной выплатой, а также невыплатой материальной помощи за <данные изъяты> год и пособия по уходу за ребенком являются незаконными, что по ее мнению, противоречит требованиям Федеральных законов «О статусе военнослужащих », «О денежном довольствии военнослужащих », Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приказуМинистра обороны РФ от 21 марта 2012 года № 500.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Последняя направила письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и указала, что требования заявителя не признает и в их удовлетворении просит отказать. В обоснование своей позиции она пояснила, что Андрианова Э.В. зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачивает заявителю денежное довольствие на основании данных, внесенных в СПО «<данные изъяты>» кадровым органом Министерства обороны РФ. Согласно данным, внесенным в СПО «<данные изъяты>», заявителю выплачено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в СПО «<данные изъяты>» кадровым органом МО РФ внесены сведения о нахождении заявителя в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ДД.ММ.ГГГГ произвело перерасчет ранее выплаченного Андриановой Э.В. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Андриановой Э. В . выплачено дополнительное материальное стимулирование в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 .

Вместе с тем, поскольку обязанность по внесению в СПО «<данные изъяты>» данных по денежному довольствию военнослужащихвозложена на кадровые органы МО РФ, то по её мнению, действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» право заявителя на получение денежного довольствия в полном размере и пособия по уходу за ребенком нарушено не было.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания командующий войсками ЗВО, командир войсковой части № и заявитель в суд не прибыли, заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, а командующий войсками ЗВО и командир войсковой части № об уважительности причин своей неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчиков.

В судебном заседании установлено, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в воинской должности радиотелеграфиста отделения связи (радиосвязи) пункта связи (приемных радиоустройств) войсковой части №.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт № усматривается, что Андриановой Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на все виды довольствия и ей установлен размер денежного довольствия и повышающие коэффициенты:

— оклад по воинской должности – 11000 рублей (2 тарифный разряд);

— оклад по воинскому званию – 5500 рублей;

— ежемесячная надбавка за выслугу лет – 10 %;

— ежемесячная надбавка за классную квалификацию – 10 % (2 класс);

— ежемесячная надбавка за особые достижения в военной службе как военнослужащему , подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 % оклада по воинской должности;

— районный коэффициент – 1,4;

— северная надбавка – 80%.

Из расчетных листков Андриановой Э.В. усматривается, что денежное довольствие выплачено ей по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при выплате Андриановой Э.В. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ произвело его перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержало часть денежного довольствия за указанный период с учетом выплаты пособия по беременности и родам, при этом также удержана ежемесячная надбавка за особые достижения в военной службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ и начисленная заявителю материальная помощь за <данные изъяты> год в размере 16500 рублей. В результате указанный действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства, за вычетом налога на доходы физических лиц, в сумме 7296 рублей 60 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Андрианова Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в оставшейся части основного отпуска за <данные изъяты> год.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №), Андрианова Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ убыла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по ДД.ММ.ГГГГ. Названным приказомустановлено выплачивать Андриановой Э.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №), Андриановой Э.В. предписано выплатить материальную помощь за <данные изъяты> год в размере одного месячного оклада денежного содержания.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что денежное довольствие выплачено Андриановой Э.В. не в полном размере, а выплата пособия, установленного ей с ДД.ММ.ГГГГ, не производилось ей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» вовсе, соответственно заявитель была вправе рассчитывать на их выплату, однако до настоящего времени ее право на получение пособия продолжает нарушаться, а денежное довольствие не выплачено в полном размере, то есть носит длящийся характер. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и считает, что трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд Андрианова Э.В. не пропустила.

Разрешая требования заявителя о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ее пользу денежного довольствия, ежемесячного пособия по уходу заребенком и материальной помощи за <данные изъяты> год, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Так, в силу части 9 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих » военнослужащие женского пола пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства . Согласно ч. 13 ст. 11 названного Федерального закона военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности — 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов — 86, при рождении двух или более детей — 110) календарных дней после родов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком , со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей » (ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона).

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с 1 января 2012 года порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего , проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего , и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как усматривается из п. 32 ст. 2 названного Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с вышеуказанным законом в Министерстве обороны РФ разработан и утвержден 30 декабря 2011 года приказом № 2700 Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), согласно пунктам 156, 158 и 160 которого — военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск . Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска . За период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет денежное довольствие не выплачивается.

При этом, как видно из материалов дела, Андрианова Э.В. имеет право на получение денежного довольствия в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом установленной ей ранее приказом командующего войсками ЗВО ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе как военнослужащему , подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

В судебном заседании установлено, что Андрианова Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказом командующего Северным флотом определено выплачивать ей с указанного времени ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, при выплате Андриановой Э.В. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ с него удержаны денежные средства, ранее выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного довольствия, которые также удержаны из начисленной ей материальной помощи за <данные изъяты> год. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплату Андриановой Э.В. ежемесячного пособия по уходу заребенком до достижения им возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, не производит вовсе.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащихизлишне выплаченных денежных средств.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, гарнизонный военный суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания выплаченного ранее Андриановой Э.В. денежного довольствия у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имелось по следующим основаниям.

Между тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя статьями 8 и 35 право частной собственности, в части 3 статьи 35 определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данной конституционной норме установлены правовые гарантии права собственности, в соответствии с которыми властное (принудительное) прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права или его объекта другой стороне возможно только на основании судебного решения.

В силу статьи 236 ГК РФ прекращение права собственности без судебного решения возможно только при добровольном отказе от указанного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Более того, право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством РФ, финансовому органу не предоставлено.

Закрепленный в Конституции РФ и приведенных законодательных актах порядок принудительного прекращения права собственности на имущество и возврата излишне выплаченной заработной платы соответствует международным стандартам, установленным статьей 8 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы» (Женева, 1 июля 1949 года), статей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж, 20 марта 1952 года), обязательным для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии добровольного согласия военнослужащего взыскание с него необоснованно выплаченного денежного довольствия, которое исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащихи предоставлении им отдельных выплат», по своему характеру приравнено к заработной плате, может быть произведено исключительно в судебном порядке по иску компетентного органа.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности со стороны заявителя, наличия счетной ошибки или судебного решения о взыскании спорных денежных средств с заявителя либо её согласия на их удержание, соответствующих приказов или актов ревизий финансовым органом предоставлено не было, то суд приходит к выводу о незаконности перерасчета ранее выплаченного Андриановой Э.В. денежного довольствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Андрианова Э.В. имеет право на получение денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, а также на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе как военнослужащему , подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материальной помощи за <данные изъяты> год в размере одного оклада месячного содержания — 16500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком .

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что своими действиями руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на получение денежного довольствия и государственную поддержку материнства и детства , которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности начислить и выплатить Андриановой Э.В.: денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячную надбавку за особые достижения в военной службе как военнослужащему , подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материальную помощь за <данные изъяты> год в размере 16500 рублей; ежемесячное пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в выплате Андриановой Э.В. ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу заребенком , в связи с чем с указанного времени ей не подлежит выплате денежное довольствие, в том числе и указанная ежемесячная надбавка.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Однако, поскольку её требования подлежат частичному удовлетворению, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Андриановой Э.В. по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению последней за счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—198 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Андриановой Э.В. — удовлетворить частично.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить Андриановой Э.В.:

— денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

— ежемесячную надбавку за особые достижения в военной службе как военнослужащему , подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

— материальную помощь за <данные изъяты> год в размере 16500 рублей;

— ежемесячное пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Андриановой Э.В. 180 (сто восемьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В возложении обязанности на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обязанности по выплате Андриановой Э.В. ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в большем, чем удовлетворено судом, размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

3.В МОМЕНТ НАЧИСЛЕНИЯ 1010 НАХОДИЛАСЬ В ОТПУСКЕ ПО УХОДУ, В ОТПУСК УШЛА В ИЮЛЕ. ИТОГ — 1010 ПОЛОЖЕНО!!!

Дело № 2-423/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

00.00.00 г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Лёвиной Н.А., с участием представителя истца – Веселкова Р.А. и ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ВрИО командира войсковой части 11111 о взыскании со ВОЛКОВОЙ С.А. 46 500 рублей, в качестве суммы неосновательного обогащения,

установил:

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 Волковой в период прохождения ей военной службы в 2011 году была произведена дополнительная выплата на сумму 46 500 рублей, при этом она в момент назначения выплаты находилась в распоряжении командира войсковой части 11111, то есть не состояла на должности.

ВрИО командира войсковой части 11111 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Волковой премиальную выплату в виде дополнительного материального стимулирования за 2011 год в сумме 46 500 рублей.

В обоснование иска ВрИО командира войсковой части В.А. Пушков указал, что Волковой в 2011 году была необоснованно назначена дополнительная выплата в соответствие с приказом МО РФ № 1010 от 2010 года в размере 46 500 рублей, в то время как указанная военнослужащая находилась в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем, выплата дополнительного материального стимулированияей произведена необоснованно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Веселков Р.А. настаивал на заявленном иске, считая его обоснованным, так как Волкова получила премию, которая не полагалась ей к выплате.

Должностное лицо 1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие. В представленном письменном отзыве он поддержал исковые требования ВрИО командира войсковой части 11111 и просил взыскать с Волковой незаконно выплаченное дополнительное материальное стимулирование за 2011 год в размере 46 500 рублей.

В судебном заседании Волкова иск не признала и просила оставить его без удовлетворения, считая, что её вины в получении оспариваемой выплаты нет, так как она эти деньги получила по приказу командира.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 26 июля 2010 года № 1010 , утвердил Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим , проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, определив, что военнослужащим воинских частей за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих , производятся дополнительные выплаты по результатам службы (дополнительное материальное стимулирование ).

Названным Порядком установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до воинских частей. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим .

В соответствии с п.1 Порядка, предусмотрено производство дополнительных выплат военнослужащим и премии лицам гражданского персонала, ежеквартально, в пределах сумм, доведенных на эти цели до военных округов, флотов, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Согласно п.6 Порядка, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, производится в управлениях военных округов, флотов — на основании приказов командующих войсками военных округов, флотами.

Пунктом 7 Порядка определено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование .

В судебном заседании было установлено, что Волкова в период с 9 марта по 26 июля 2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 12 августа 2011 года в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет ( приказы командира войсковой части 11111 № 56 от 31 марта 2011 года и № 151 от 16 августа 2011 года) и, следовательно, права на получение дополнительного материального стимулированияв соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 она не имела.

Из приказов командира войсковой части 11111 № 689 от 25 августа 2011 года и № 1094 от 22 декабря 2011 года видно, что Волковой назначена премия в размере 3000 рублей (которую выплатили без удержания подоходного налога) и 50000 рублей (без удержания подоходного налога) соответственно.

Согласно акта № 299/2012/29 контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111, проведённых Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ, а также приложения № 4 к данному акту, видно, что на основании приказа МО РФ № 1010 от 2010 года, установлены размеры дополнительных выплат за счёт экономии бюджетных средств военнослужащим , находящимся в распоряжении, в том числе Волкова в размере 46 500 рублей.

Из расчётных листков за сентябрь, декабрь 2011 года и сведений о выплаченных суммах по приказу МО РФ № 1010 видно, что с учётом удержания налога на доходы физических лиц, ответчику была выплачена сумма назначенной дополнительной выплаты в размере 46 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. Глава I. Общие положения > Статья 3. Условия 3 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих », военнослужащиенесут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Основания привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности перечислены в ст.5 названного закона и в действиях ответчика не содержится признаков незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, либо других указанных в статье оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, единовременная денежная выплата, выплаченная ответчику за время его нахождения в распоряжении, не может взыскиваться с него в качестве неосновательного обогащения. Доводы истца о том, что взыскиваемая с ответчика сумма выплачена ей ошибочно, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Кроме того, п.4 ст. 1109 ГК РФ устанавливается, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с п.6 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим , проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» утвержденной приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 дополнительное материальное стимулирование производится в воинских частях и организациях Вооруженных Сил на основании приказов командиров (начальников, руководителей), а издание приказовна выплату дополнительного материального стимулирования производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Следовательно, поскольку Волкова с 12 августа 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком, соответственно, была освобождена от воинской должности, то ей не должно было выплачиваться дополнительное материальное стимулирование , начисление которого производится не иначе, как на основании приказа соответствующего командира, истцу не могло не быть известно об отсутствии у него обязательства по выплате ответчику оспариваемой премии за данный период, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ также исключает возможность его взыскания, как неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки. В этой связи суд приходит к выводу о том, что необоснованно выплаченные заявителю денежные суммы могут быть взысканы с неё лишь при недобросовестности (злоупотреблениях правом) с её стороны или при наличии счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Поскольку указанное дополнительное материальное стимулирование было выплачено ответчику в соответствии с приказом командира, то недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки не имелось. Следовательно, оспариваемая выплата взысканию с Волкова не подлежит, а иск ВрИО командира войсковой части 11111 о взыскании с ответчика выплаченного ранее дополнительного материальногостимулирования в сумме 46 500 рублей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 119, 194—199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ВрИО командира войсковой части 11111 о взыскании с ВОЛКОВА С.А. 46 500 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 00.00.00 00.00.00 00.00.00.

4. ПЕРЕВЕЛИ НА РАЗНОЗНАЧНУЮ ПРИ БЕРЕМЕННОСТИ, НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ ОТПУСК ПО БИР И ВСЕ ВЫПЛАТЫ, ИТОГ- 1010 ОБЯЗАЛИ ВЫПЛАТИТЬ!!!

Дело № 2-108/2015

http://sudact.ru/regular/doc/zhDp3CSbS75d/?page=2..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.00 город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре Спиридонове М.А., с участием заявителя, представителя должностного лица 1 Бабкина В.А., представителя командира войсковой части 11111 Голиковой М.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ищенко Е.И. об оспаривании действий должностного лица 1, командира войсковой части 11111 и должностного лица 2, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме, не предоставления отпуска по беременности и родам и не представлением к присвоению очередного воинского звания,

у с т а н о в и л :

Ищенко обратилась в суд с заявлением, в котором, с учётом устных уточнений, просит:

— обязать должностное лицо 1 внести в базу данных «Алушта» свой приказ от 2 марта 2015 года № 38 в части её касающейся;

— обязать должностное лицо 1 восстановить ей с 1 сентября 2014 года денежное довольствие как военнослужащей, находящейся на должности …;

— обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам в период с 20 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года;

— обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о выплате ей пособия по беременности и родам;

— обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о выплате ей дополнительного материального стимулирования за 2014 года в размере 80000 рублей, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 ;

— обязать командира войсковой части 11111 представить её к присвоению очередного воинского звания «капитан»;

— обязать должностное лицо 2 произвести и выплатить ей перерасчёт денежное довольствие с сентября 2014 года как военнослужащей, находящейся на воинской должности …, а также пособие по беременности и родам.

В обоснование заявленных требований Ищенко указала, что проходит военную службу в войсковой части 11111 на должности …. В период с 12 августа по 19 сентября 2014 года она находилась на больничном, так как была в состоянии беременности. 20 сентября 2014 года ей был выдан листок нетрудоспособности № 30 о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 20 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года, в связи с чем 26 сентября 2014 года она обратилась к командиру войсковой части 11111 с рапортом о предоставлении ей соответствующего отпуска . В конце октября 2014 года от представителя командира войсковой части 11111 ей стало известно, что её рапорт остался не реализован и приказ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам не издан, поскольку приказом должностного лица 1 от 8 сентября 2014 года № 126/СЧ она с 1 сентября 2014 года исключена из списков личного состава войсковой части 11111. Также Ищенко указала, что с сентября 2014 года по неизвестным ей причинам она стала получать денежное довольствие в меньшем размере, пособие по беременности и родам ей не выплачено до настоящего времени. Также ей не была выплачена премия за 2014 год в размер 80000 рублей, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 . Кроме того, 30 января 2015 года истек срок нахождения её в воинском звании «старший лейтенант», поскольку по занимаемой воинской должности предусмотрено воинское звание «капитан», командир войсковой части 11111 должен был представить документы на присвоение ей очередного воинского звания, однако до настоящего времени она к присвоению очередного звания не представлена.

В судебном заседании Ищенко на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме, при этом показала, что приказом должностного лица 1 от 26 июля 2014 года № 148/лс она была освобождена от должности … и назначена на должность …. Данный приказ был отменен апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 00.00.00, вместе с тем, с сентября 2014 года по настоящее время ей выплачивается денежное довольствие как военнослужащей, находящейся в распоряжении. Также Ищенко указала, что с 12 августа по 19 сентября 2014 года она находилась на больничном, так как она была в состоянии беременности. 20 сентября 2014 года ей был выдан листок нетрудоспособности № 30 о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 20 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года, в связи с чем 26 сентября 2014 года она обратилась к командиру войсковой части 11111 с рапортом о предоставлении ей соответствующего отпуска , однако командир войсковой части 11111 приказ о предоставлении ей данного отпуска не издал, в связи с чем ей до настоящего времени не выплачено пособие по беременности и родам. Также Ищенко указала, что в 2014 году она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вместе с тем, командир войсковой части 11111 не включил её в приказ на выплату премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ № 1010 , которая была выплачена в декабре 2014 года военнослужащим воинской части в размер 80000 рублей. Поскольку она находится на воинской должности, на которой предусмотрено воинское звание «капитан», а 30 января 2015 года у неё истек срок нахождения в воинском звании «старший лейтенант», командир войсковой части 11111 должен был подготовить на неё представление на присвоение очередного воинского звания, что до настоящего последним сделано не было.

Представитель должностного лица 1 Бабкин в судебном заседании возражал против заявленных требований и показал, что должностное лицо 1 прав заявителя никаким образом не нарушил, поскольку своим приказом от 2 марта 2015 года № 38 пункт 2 своего приказа от 26 июля 2014 года № 148 о назначении Ищенко на воинскую должность … во исполнение апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 00.00.00 отменил.

Представитель командира войсковой части 11111 Голикова в судебном заседании возражала против заявленных требований и показала, что поскольку Ищенко на основании приказа должностного лица 1 от 26 июля 2014 года № 148/лс была назначена на должность …, то рапорт Ищенко от 26 сентября 2014 года о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 20 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года и выплате пособия остался нереализованным. Также Голикова показала, что поскольку Ищенко с 26 июля 2014 года не являлась военнослужащей войсковой части 11111, в связи с этим она не была включена в приказ на выплату дополнительного материальногостимулирования за 2014 год, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 .

должностное лицо 2 надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представитель должностного лица 2 в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

В представленных в суд письменных возражениях от 5 марта 2015 года № 379/В представитель должностного лица 2 по доверенности Бирюкова О.В. возражала против удовлетворения требований заявителя и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме на том основании, что, согласно сведениям, в единой базе данных «Алушта», Ищенко с 1 сентября 2014 года сдала дела и должность в связи с переводом к новому месту службы, сведений о принятии дел и должности в данной базе не содержится, в связи с чем с сентября 2014 года денежное довольствие ей выплачивается как военнослужащей, находящейся в распоряжении. Кроме того, в единой базе данных «Алушта» также отсутствуют сведения о нахождении заявителя в отпуске по беременности и родам, в связи с чем правовых оснований для выплаты пособия по беременности и родам у гос органа 1 не имеется. Также Бирюкова указала, что выплата премии за 2014 год, предусмотренная приказом Министром обороны РФ № 1010 , зависит от оценки командиром войсковой части результатов службы заявителя, поскольку в единой базе «Алушта» отсутствуют сведения об установлении Ищенко оспариваемой премии, то оснований для её выплаты не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих » военнослужащиеобеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего , проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего , и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как усматривается из приказа должностного лица 1 от 26 июля 2014 года № 148, Ищенко освобождена от занимаемой воинской должности … и назначена на воинскую должность …

Из приказа должностного лица 1 от 8 сентября 2014 года № 126/СЧ следует, что Ищенко с 1 сентября 2014 года исключена из списков личного состава войсковой части 11111 и с этой даты полагается убывшей к новому месту службы в войсковую часть 22222 п. Смоляниново Приморского края.

Согласно апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 00.00.00 представление командира войсковой части 11111 от 25 июля 2014 года и приказ должностного лица 1 от 26 июля 2014 года № 148 в части перевода заявителя на равную воинскую должность признаны незаконными и на должнгостное лицо 1 возложена обязанность по отмене указанного приказа .

Как усматривается из приказа должностного лица 1 от 2 марта 2015 года № 38, пункт 2 приказа этого же должностного лица от 26 июля 2014 года № 148 в части, касающейся заявителя, отменен как незаконно изданный.

Согласно расчётным листкам заявителя за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года следует, что размер денежного довольствия составляет в пределах от 57908 рублей 50 копеек до 65630 рублей 50 копеек, в то время как в июне, июле и августе 2014 года, размер денежного довольствия заявителя составлял 80311 рублей 50 копеек.

Таким образом, поскольку представление командира войсковой части 11111 от 25 июля 2014 года и приказ должностного лица 1 от 26 июля 2014 года № 148 в части перевода заявителя на равную воинскую должность признаны судом незаконными, пункт 2 приказа должностного лица 1 от 26 июля 2014 года № 148 в части освобождения Ищенко от занимаемой воинской должности … и назначении на должность … отменен, суд приходит к выводу, что Ищенко имеет безусловное право на получение денежного довольствия как военнослужащей, находящийся на воинской должности, и в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым возложить обязанность на должностное лицо 1 внести в базу данных «Алушта» свой приказ от 2 марта 2015 года № 38 в части, касающейся заявителя, а на должностное лицо 2 суд возлагает обязанность произвести Ищенко перерасчёт и выплатить с сентября 2014 года денежное довольствие как военнослужащей, находящейся на воинской должности … с учётом ранее выплаченных денежных средств.

Рассматривая требование заявителя обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам в период с 20 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года и о выплате пособия по беременности и родам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 38 и 55 Конституции Российской Федерации материнство и детство , семья находятся под защитой государства, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право женщины на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет гарантировано абзацем 1 статьи 256Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что военнослужащие женского пола и военнослужащие , воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства .

Согласно пункту 13 ст. Глава II. Права и свободы военнослужащих , граждан, уволенных с в» href=»http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-27051998-n-76-fz-o/glava-ii/statia-11/?marker=fdoctlaw» target=»_blank»>11 Федерального закона «О статусе военнослужащих » военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что военнослужащим женского пола предоставляется отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на них распространяются дополнительные льготы, гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из листка освобождения от служебных обязанностей от 20 сентября 2014 года № 30, Ищенко предоставлено освобождение на период дородового и послеродового отпуска с 20 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года.

Из рапорта Ищенко от 26 сентября 2014 года следует, что она обращалась к командиру войсковой части 11111 с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 20 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года.

Как показал представитель командира войсковой части 11111 Голикова, что вышеуказанный рапорт остался нереализованным, поскольку Ищенко на основании приказа должностного лица 1 от 26 июля 2014 года № 148/лс была назначена на должность …, поскольку данный приказ отменен, однако до настоящего времени командиром войсковой части 11111 такой приказ не издан, суд считает необходимым обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о предоставленииИщенко отпуска по беременности и родам с 20 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года, в котором также указать о выплате Ищенко пособия по беременности и родам, выписку из данного приказа представить установленным порядком должностному лицу 1 для внесения соответствующих сведений в базу данных «Алушта», а на должностное лицо 2 суд возлагает обязанность произвести Ищенко выплату оспариваемого пособия.

Рассматривая требование заявителя обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о выплате ей дополнительногоматериального стимулирования за 2014 год в размере 80000 рублей, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 , суд приходит к следующему выводу.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 26 июля 2010 года № 1010 , которым утвердил Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим , проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, определив, что военнослужащим воинских частей за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих , производятся дополнительные выплаты по результатам службы ( дополнительное материальное стимулирование ).

Названным Порядком установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до воинских частей. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим .

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами рапортов.

Пунктом 7 Порядка определено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование .

Как усматривается из служебной карточкой заявителя, за период с 2011 года по 2014 год Ищенко дисциплинарных взысканий не имеет.

В судебном заседании было установлено, что единственным основанием для невыплаты заявителю дополнительного материальногостимулирования за 2014 год послужило то основание, что в соответствии с приказом должностного лица 1 от 26 июля 2014 года № 148/лс Ищенко была назначена в другую воинскую часть, в связи с чем не являлась военнослужащей войсковой части 11111

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку приказ должностного лица 1 от 26 июля 2014 года № 148/лс в части перевода заявителя на равную воинскую должность отменен, дисциплинарных взысканий Ищенко не имеет, суд признает бездействие командира войсковой части 11111, связанное с неизданием приказа о выплате Ищенко дополнительного материального стимулированияза 2014 год незаконным, и в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд возлагает на командира войсковой части 11111 обязанность издать соответствующий приказ о выплате Ищенко дополнительного материального стимулирования за 2014 год.

Вместе с тем, поскольку конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются должностными лицами по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей, принимая во внимание, что при разрешении гражданских дел суд не вправе подменять собой должностных лиц, уполномоченных принимать решения об установлении конкретных размеров поощрительных выплат, суд отказывает в удовлетворении требования Ищенко обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о выплате ей дополнительного материального стимулирования за 2014 года в размере 80000 рублей.

Рассматривая требований Ищенко о возложении обязанности на командира войсковой части 11111 представить её к присвоению очередного воинского звания «капитан», то суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приказа Министра обороны РФ от 22 марта 2012 год № 453, Ищенко было присвоено очередное воинское звание «старший лейтенант» с 30 января 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему .

Согласно ч. 2 ст. 22 Положения следует, что срок прохождения военной службы в воинском звании «старший лейтенант» составляет три года.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось должностными лицами, срок прохождения Ищенко в звании «старший лейтенант» истек 30 января 2015 года, а по воинской должности …, которую занимает заявитель, штатом предусмотрено воинское звание «капитан».

При таких обстоятельствах, суд признает бездействие командира войсковой части 11111, связанное с непредставлением Ищенко к присвоению очередного воинского звания «капитан», незаконным, и в целях восстановления нарушенных прав заявителя, возлагает обязанность на командира войсковой части 11111 подготовить на Ищенко представление на присвоение очередного воинского звания «капитан».

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л :

Заявление Ищенко Е.И. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностного лица 1, связанное с невнесением в базу данных «Алушта» своего приказа от 2 марта 2015 года № 38 в части, касающейся отмены приказа о переводе Ищенко Е.И. на равную воинскую должность.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 11111, связанное с неизданием приказа о предоставлении Ищенко Е.И. отпуска по беременности и родам с 20 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 11111, связанное с неизданием приказа о выплате Ищенко Е.И. пособия по беременности и родам.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 11111, связанное с неизданием приказа о выплате Ищенко Е.И. дополнительного материального стимулирования за 2014 год.

Обязать должностное лицо 1 внести в базу данных «Алушта» свой приказ от 2 марта 2015 года № 38 в части, касающейся отмены перевода Ищенко Е.И. на равную воинскую должность

Обязать должностное лицо 1 восстановить Ищенко Е.И. с 1 сентября 2014 года денежное довольствие как военнослужащей, находящейся на должности ….

Обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о предоставлении Ищенко Е.И. отпуска по беременности и родам с 20 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года.

Обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о выплате Ищенко Е.И. пособия по беременности и родам и дополнительногоматериального стимулирования за 2014 год, выписку из которого представить установленным порядком должностному лицу 1 для внесения соответствующих сведений в базу данных «Алушта».

Обязать командира войсковой части 11111 подготовить на Ищенко Е.И. представление на присвоение ей очередного воинского звания «капитан».

Обязать должностное лицо 2 произвести Ищенко Е.И. перерасчёт и выплатить:

— денежное довольствие с 1 сентября 2014 года как военнослужащей, находящейся на воинской должности … с учётом ранее выплаченных денежных средств;

— пособие по беременности и родам.

В удовлетворении требований заявления обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о выплате Ищенко Е.И. дополнительногоматериального стимулирования за 2014 года в размере 80000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 00.00.00.

5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИ НАХОЖДЕНИИ В РАСПОРЯЖЕНИИ ИЛИ ОТПУСКЕ ПО УХОДУ ЗА РЕБЁНКОМ

Дело № 33-471/2014

https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fsudact.ru%2Fregular%2Fdoc%2FLou2woZvRoUR%2F%3Fpage%3D2%26regular-doc_type%3D%26regular-court%3D%26regular-date_from%3D%26regular-case_doc%3D%26regular-lawchunkinfo%3D%26regular-workflow_stage%3D%26regular-date_to%3D%26regular-area%3D%26regular-txt%3D%25D0%2594%25D0%25BE%25D0%25BF%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25B5%2B%25D0%25BC%25D0%25B0%25D1%2582%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25B0%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25B5%2B%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25BC%25D1%2583%25D0%25BB%25D0%25B8%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2B%25D0%25BF%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0%25D0%25B7%2B1010%2B%25D0%25B2%25D0%25BE%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2581%25D0%25BB%25D1%2583%25D0%25B6%25D0%25B0%25D1%2589%25D0%25B8%25D0%25B9%2B%25D0%25B2%2B%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25BF%25D1%2583%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B5%2B%25D0%25BF%25D0%25BE%2B%25D1%2583%25D1%2585%25D0%25BE%25D0%25B4%25D1%2583%2B%25D0%25B7%25D0%25B0%2B%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B1%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25BC%26_%3D1520617299481%26regular-judge%3D%26snippet_pos%3D274%23snippet&cc_key=

6. 1010 В ОТПУСКЕ ПО БИР НЕ ПОЛОЖЕНО!!!!! АПЕЛЯЦИЯ.

Дело № № 33-200/2014